Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-782/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А78-7706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2014 года по делу N А78-7706/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" (ОГРН 1047550010012, ИНН 7536055170) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966), о признании недействительным предписания от 16.08.2013,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пономарев Е.С., представителя по доверенности от 20.08.2013;

от заинтересованного лица: Богомякова И.В.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации сельского поселения "Дульдурга": не было;

Управления по недропользованию по Забайкальскому краю: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы", обратился в Арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 16.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия заинтересованного лица, выразившиеся в выдаче предписания от 16.08.2013, не нарушают права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности и соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Общество, не согласившись с выводами суда первой0 инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что решение является незаконным, в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела.

Так суд пришел к выводу, что общество планирует строительство объекта капитального строительства фабрики по переработке руды. Но в последующем решено строить флотационную линию. Доказательств, что флотационная линия относится к объектам капитального строительства Ростехнадзором в суд не представлено.

Поскольку в деле нет доказательств, строительства обществом объекта капитального строительства, то оспариваемое требование является незаконным, поскольку оно основано на том, что предъявленные им требования основаны на факте строительства капитального объекта.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил суду, что представленными документами подтверждается, что общество планирует осуществлять добычу руды и перерабатывать ее на обогатительной фабрике которую планирует строить возле поселка Дульдурга. Поскольку строительство фабрики свидетельствует о строительстве объекта капитального строительства, то общество обязано соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и выдано предписание.

Представитель Управления по недропользованию по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271865833.

Представленным ходатайством Управления по недропользованию по Забайкальскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации сельского поселения "Дульдурга" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200271865871.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

16 августа 2013 в адрес общества Ростехнадзор вынес предписание (т. 1 л. 31), которым обществу было предложено в установленный срок устранить следующие нарушения:

- Технический проект "Технологическое перевооружение карьера для опытной промышленной отработки Нарын-Кундуского месторождения сурьмы" и Инженерные изыскания к данному проекту не прошли государственную экспертизу, чем нарушен п. 4.1 ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предложено направить на госэкспертизу Технический проект и Инженерные изыскания. Прекратить строительство опытно-промышленной флотационной фабрики с СП "Дульдургинское" до получения заключения государственной экспертизы.

- Разрешение на строительство опытно-промышленной флотской фабрики получено в ненадлежащем органе. Нарушен п. 2 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предложено прекратить строительство опытно-промышленной флотационной фабрики с СП "Дульдургинское" до получения разрешения на строительство;

Строительство опытно-промышленной флотской фабрики осуществляется с 15.05.2013 по проекту "Технологическое перевооружение карьера для опытной промышленной отработки Нарын-Кундуского месторождения сурьмы" без извещения о начале строительства Забайкальское управление Ростехнадзора, чем нарушена ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предложено прекратить строительство опытно-промышленной флотационной фабрики с СП "Дульдургинское" до получения разрешения на строительство до выполнения пунктов 1-3 настоящего предписания.

Общество посчитав, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти (ч.4.1).

Статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов (п.5.1)

Статьей 48.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся в том числе: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества; в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр (ч.5).

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ (ч.5).

Объекты, на которых ведутся работы по обогащению полезных ископаемых (далее - объекты), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к опасным производственным объектам. Обогащение полезных ископаемых включает в себя технологические процессы дробления, сортировки и переработки полезных ископаемых, окускование руд и концентратов полезных ископаемых. Объекты обогащения полезных ископаемых по результатам их идентификации подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является в том числе, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора при осуществлении строительства подлежит проверке соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, законность данного предписания определяется характером деятельности общества, связанной с возведением им объекта на территории сельского поселения Дульдургинское.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом заключен договор на строительство бетонных фундаментов от 31.03.2013 (т. 1, л. 80) под обогатительную фабрику на производственном участке ООО "Забайкальские ресурсы" с. Дульдурга, ул. Фабричная, 8. Актами от 31.03.2013, 26.04.2013, 31.05.2013 30.06.2013 года указанные работы приняты (т. 1, л. 86).

Указанные работы проводились на земельном участке полученном обществом по договору аренды от 22.07.2011 года (т. 2, л. 119) с разрешенным использованием для промышленного производства (т. 2, л. 123).

Как следует из протокола публичных слушаний от 31.10.2011 о проектировании и строительстве обогатительной фабрики сурьмы ООО "Забайкальские ресурсы" на земельном участке ОАО "Дульдургинская птицефабрика" (т. 2, л. 124) на указанном участке планируется строить горно-добывающее предприятием в состав котрого входит карьер, линия Рентгенорадиометрической сепарации, обогатительная флотационная фабрика, строительство которой планируется в с.Дульдурга.

Согласно градостроительному плану земельного участка (т. 2, л. 132-136, (т. 3, л. 123) с кадастровым номером 80:03:010137:23, на нем планируется разместить следующие объекты капитального строительства обогатительной фабрики: объект капитального строительства согласно чертежу; передвижная экспресс-лаборатория; склад ТМЦ; Административно-бытовой корпус; насосная станция; резервуар запаса технической воды; выгребная емкость; резервуар запаса воды.

ГУ МСЧ выданы исходные данные для строительства "дробильно-сортировочной установки и Обогатительной фабрики (т. 2, л. 139).

Как правильно указал суд первой инстанции, заданием на проектирование опытно-промышленной отработки Нарын-Кундуйского месторождения сурьмы на стадии геолого-разведочных работ (в части, касающейся содержащихся в задании исходных положений для проектирования: п.п. 1.4 и 1.12 раздела 1 "Общие положения"; п.п. 2.5, 2.8, 2.10 и подп. 2.11.1 п. 2.11 раздела 2 "Исходные данные"; п.п. 3.1-3.4 и 3.6-3.8раздела 3 "Общие требования к проекту"; п.п. 4.4 и 4.6 раздела 4 "Дополнительные требования") и Приложение N 1 к указанному заданию, детально отражающего многостадийный процесс обогащения сурьмы - в части, касающейся подтверждения того, что фабрика по обогащению сурьмяной руды (строительная площадка 2, земельный участок в границах сельского поселения "Дульдурга" муниципального района "Дульдургинский район" Забайкальского края), является одновременно по своим конструктивным и функциональным характеристикам объектом капитального строительства и опасным производственным объектом, то есть особо опасным, технически сложным и (или) уникальным объектом капитального строительства (т. 2, л. 144-150).

Из указанных документов следует, что общество преступило к строительству обогатительной фабрики, в отсутствие документов указанных Ростехнадзором в оспариваемом предписании.

При этом доводы общества о том, что им не строится и не планируется строительство объекта капитального строительства - обогатительной фабрики, противоречат материалам дела.

Как было указано выше, в Градостроительном кодексе Российской Федерации используются понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа имеющихся документов видно, что общество приступило к строительству именно объекта капитального строительства, поскольку из материалов дела не следует, что им планируется строительство на указанном фундаменте и для указанных целей временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Доводы заявителя в изложенные судебном заседании о том, что обществом было принято решение не строить обогатительную фабрику, как объект капитального строительства, а только разместить на фундаменте под открытым небом оборудование, с целью удешевления проекта, о чем были внесены изменения в проект строительства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку общество доказательств указанного в суд не представило, а на предложение суда апелляционной инстанции в судебном заседании представить проект строительства в целом и с внесенными в него изменениями в частности, представитель отказался, сославшись на большое количество документов и обязанность административного органа доказать законность оспариваемого предписания.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы правомерно и обоснованно пришел к выводу, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в выдаче предписания от 16.08.2013, не нарушают прав заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности и соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Доказательств, того что общество приступило к строительству на указанном земельном участке в с.Дульдурга на обустроенном фундаменте, иного объекта, чем объект капитального строительства, в материалы дела заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "13" января 2014 года по делу N А78-7706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко