Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-3363/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-34228/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3363/2014

на решение от 29.01.2014 судьи М.Н.Гарбуз

по делу N А51-34228/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (ИНН 2539067182, ОГРН 1052504086480, дата государственной регистрации 20.04.2005)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата государственной регистрации 24.01.2003), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации 27.02.2003)

о взыскании 353 163 рублей 23 копеек,

при участии:

от ООО "Гранд Мастер": Новожеев В.В. по доверенности от 07.05.2013 сроком действия до 06.05.2014, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Малышева Е.В. по доверенности N 3720А сроком действия на 1 год, паспорт,

от ФГКУ "1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" Министерства обороны Российской Федерации - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" (далее - ООО "Гранд Мастер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "1976 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" (далее - ФГКУ "1976 ОМИС"), а при недостаточности у последнего денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации 353 163 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 07.03.2012, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 29.01.2014 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании процентов на основании актов о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2009, N 2 от 09.04.2010. Считает, что истцом неверно определен период начисления процентов, который, по мнению апеллянта, подлежит начислению не с даты возникновения обязательства по оплате актов по приемке выполненных работ (с 11.12.2009), а с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-12247/2012 в законную силу (с 17.05.2013). Полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины не учтено то обстоятельство, что ФГКУ "1976 ОМИС" является бюджетным учреждением, в связи с чем, ссылаясь на статью 333.22 Налогового кодекса РФ указало на возможность суда уменьшить размер государственной пошлины. Кроме того, указало, что судом не учтено, что судебный акт исполнен в течение срока, предусмотренного статьей 242.2. Бюджетного Кодекса РФ.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, а также в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ФГКУ "76 ОМИС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-12247/2012 (с учетом определения от 25.12.2012 об исправлении опечатки), с ФГКУ "76 ОМИС" в пользу истца взыскано 1 134 733, 20 рублей основного долга и 24 347 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, у ответчика в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Решение суда от 08.10.2012 исполнено ответчиком 12.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 423 от 12.09.2013 на сумму 1 134 733, 20 рублей.

Ненадлежащее исполнение ФГКУ "76 ОМИС" обязанности по своевременной оплате выполненных истцом работ на основании актов о приемке выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Гранд Мастер" в суд с исковым заявлением о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 12.09.2013, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-12247/2012 установлен факт задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ в размере 1 134 733, 20 рублей, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно признал разумным начисление истцом процентов, начиная с 11.12.2009 (по акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2009 на сумму 935 904, 40 рублей, N1 от 01.12.2009 на сумму 99 500 рублей) и с 19.04.2010 (по акту N 2 от 09.04.2010 на сумму 99 328, 92 рубля) до даты его фактической уплаты долга - 12.09.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов следует производить с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2012 по делу N А51-12247/2012 в законную силу (с 17.05.2013), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, а указанный судебный акт не изменяет срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет процентов произведен истцом верно с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25%, действующей на день рассмотрения спора. Контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемых процентов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 163 рублей 23 копеек за период с 11.12.2009 по 12.09.2013 и удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик признал наличие спорной задолженности в акте сверки от 01.01.2011 в размере 1 134 733 рублей 20 копеек, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для прерывания срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2013, что подтверждается соответствующим штемпелем на исковом заявлении, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на статью 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающую порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению, так как обязанность ответчика возвратить полученные от истца денежные средства в установленный срок возникла из закона и лишь подтверждена решением арбитражного суда. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, государственной пошлины в доход федерального бюджета несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ арбитражному суду, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины. Доказательства в обоснование уменьшения государственной пошлины ФКГУ "76 ОМИС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что ответчик - ФГКУ "76 ОМИС" является бюджетным учреждением само по себе не является достаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения государственной пошлины.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу N А51-34228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко