Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 02АП-2742/14

г. Киров

10 апреля 2014 г.

Дело N А29-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Рачицкой Натальи Валентиновны, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Гедзь Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу N А29-9020/2011 (З-77462/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Власовой Наталии Владимировны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авантаж Форте" (ОГРН: 1041100820892, Республика Коми, г.Сосногорск),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее ООО "Авантаж Форте", должник) конкурсный управляющий должника Власова Наталия Владимировна (далее конкурсный управляющий Власова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Авантаж Форте" от 04.12.2013 по первому вопросу повестки дня в части обязания подписать мировое соглашение до завершения собрания кредиторов, а также всех решений собрания по дополнительным вопросам повестки.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что указанные решения собрания кредиторов 04.12.2013 приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов; нарушают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Авантаж Форте".

Определением суда от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Власовой Н.В. удовлетворено. Решения состоявшегося 04.12.2013 собрания кредиторов ООО "Авантаж Форте" по первому вопросу повестки дня в части обязания подписать мировое соглашение до завершения собрания и по дополнительным вопросам повестки дня об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор ответственного хранения от 16.07.2013 с ООО "ЛесПром"; заключить (подписать) до завершения собрания кредиторов договор ответственного хранения с ООО "Гудвил" и договор аренды с ООО "Леспромснаб" признаны судом недействительными.

Единственный участник (учредитель) ООО "Авантаж Форте" Рачицкая Наталья Валентиновна, кредитор должника Гедзь Василий Николаевич, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 24.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

В апелляционной жалобе заявители не согласены с выводом суда о несоответствии принятых на собрании кредиторов 04.12.2013 решений по спорным вопросам требованиям Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов апеллянты указывают, что оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции такого собрания, не нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего. Указывают на то, что первый вопрос повестки дня собрания кредиторов 04.12.2013 касался заключения мирового соглашения, обсужденного кредиторами на собраниях 17.09.2013 и 17.10.2013; формулировки "об обязании конкурсного управляющего Власовой Н.В. подписать мировое соглашение" данный вопрос не содержит, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в данной части безосновательны. Податели жалобы оспаривают также включение в повестку дня и принятие решение по первому дополнительному вопросу со следующей формулировкой: "обязать конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Власову Н.В. в течение 4 (четырех) дней (в срок до 08 декабря 2013 года включительно) расторгнуть (аннулировать) с ООО "ЛесПром" договор ответственного хранения техники от 16.07.2013". Ссылку суда на принятие собранием кредиторов решений с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной законодательством о банкротстве, апеллянты считают несостоятельной; отмечают, что данное в статье 12 Закона о банкротстве понятие "исключительная компетенция" и понятие "невозможности (или запрета) принятия собранием кредиторов должника иных решений" не тождественны. Принятие решения об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор ответственного хранения техники от 16.07.2013, заключенный должником с ООО "ЛесПром", заявители обосновывают необходимостью уменьшения текущих расходов ООО "Авантаж Форте" и возможностью передать имущество на безвозмездное хранение одному из миноритарных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Власова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонила, просит определение суда первой инстанции от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Коммерческая недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласен, просит определение суда первой инстанции от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов принимает постановление в течение четырнадцати дней.

В этой связи суд апелляционной инстанции известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в рассматриваемом споре, в том числе посредством направления телеграмм, что соответствует порядку, определенному частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантаж-2007" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Авантаж Форте" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2012 по делу N А29-9020/2011 заявление ООО "Авантаж-2007" признано обоснованным, в отношении ООО "Авантаж Форте" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Н.В.

Решением суда от 18.06.2012 ООО "Авантаж Форте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

04.12.2013 состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО "Авантаж Форте", на котором большинством голосов (52,72%) по основным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в редакции Гедзь В.Н. с его подписанием до завершения настоящего собрания, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

2. Избрать уполномоченным собранием кредиторов для подписания мирового соглашения Рачицкого А.В.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Власову Н.В. обратиться с ходатайством в Арбитражный суд РК об утверждении мирового соглашения и представить все необходимые документы.

Кроме того, по дополнительным вопросам повестки дня на собрании приняты решения:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Власову Н.В. в течение 4 (четырех) дней (в срок до 08 декабря 2013 года включительно) расторгнуть (аннулировать) с ООО "ЛесПром" договор ответственного хранения техники от 16.07.2013.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Власову Н.В. заключить (подписать) до завершения настоящего собрания с ООО "Гудвил" договор ответственного хранения на безвозмездной основе следующего имущества ООО "Авантаж Форте": Балок-бочка металлический на санях; Балок деревянно-металлический на колесах; Кран гусеничный РДК-250-2, государственный номерной знак 11 КВ4077; Прицеп автотракторный МАЗ-938, государственный номерной знак И КП4902; Прицеп грузовой МАЗ-8926, государственный номерной знак МК 7698 11; Прицеп грузовой ПВ-95, государственный номерной знак АК 0904 11; Трактор Т-130 МГ-1, государственный номерной знак И КВ4725; Трактор ТДТ-55, государственный номерной знак 11 КУ2591; Трактор ТТ-4, государственный номерной знак 11 КВ4076; Автомобиль УРАЛ-4320, государственный номерной знак В565МС11; Прицеп грузовой ОДАЗ-9370-01, государственный номерной знак МК 7700 11 и передать его в течение 4 (четырех) дней (в срок до 08 декабря 2013 года включительно).

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Авантаж Форте" Власову Н.В. заключить (подписать) до завершения настоящего собрания с ООО "Леспромснаб" договор возмездного пользования (аренды) следующего имущества ООО "Авантаж Форте": Автомобиль УРАЛ-43203 с гидроманипулятором ОМТЛ-97-04 N 63, государственный номерной знак В567МС11; Полуприцеп -9370, государственный номерной знак МК 7699 11; Автомобиль УРАЛ-4320 с гидроманипулятором ОМТЛ-70-02 N 5302, государственный номерной знак В568МС11; Полуприцеп-935710, государственный номерной знак АК 0915 11; Автомобиль УАЗ-39099, государственный номерной знак В569МС11; Пилорама Timber Harvester HP Model 99 с гидроприводом и передать его в течение 4 (четырех) дней (в срок до 08 декабря 2013 года включительно).

Конкурсный управляющий, полагая, что решениями, принятыми по первому вопросу повестки дня в части обязания подписать мировое соглашение до завершения собрания кредиторов, а также всех решений собрания по дополнительным вопросам повестки, нарушаются его права и законные интересы, права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, в том числе по принятию решений о заключении мирового соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование: решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Поскольку решение по вопросу, касающемуся заключения мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами в предложенной кредитором Гедзь В.Н. редакции, содержало условие о необходимости подписания данного соглашения до завершения собрания 04.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении данным решением прав Власовой Н.В. на ознакомление с текстом мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 126, пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела договор ответственного хранения принадлежащей должнику техники от 16.07.2013, заключенный ООО "Авантаж Форте" (конкурсным управляющим) с ООО "ЛесПром", не усмотрев признаков заинтересованности у ООО "ЛесПром" по отношению к поклажедателю, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости получения согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), требующегося при заключении конкурсным управляющим сделок на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, регламентирующего исключительную компетенцию собрания кредиторов, и не включающую в себя решение вопросов об обязании конкурсного управляющего заключать/расторгать договоры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие собранием решений об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор ответственного хранения от 16.07.2013 с ООО "ЛесПром" и до завершения собрания кредиторов заключить (подписать) договор ответственного хранения с ООО "Гудвил", договор аренды с ООО "Леспромснаб" нарушают права конкурсного управляющего на изучение условий предложенных собранием договоров, предложение своей редакции договоров.

Выводы суда первой инстанции соответствует системному толкованию вышеизложенных положений Закона о банкротстве. Оснований для их опровержения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые конкурсным управляющим Власовой Н.В. решения собрания кредиторов от 04.12.2013 правомерно признаны судом недействительными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и игнорирования интересов кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии возражений относительно деятельности конкурсного управляющего заявитель не лишен возможности в установленном законном порядке обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оснований полагать, что арбитражный управляющий действовала не в интересах должника и кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу N А29-9020/2011 (З-77462/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Рачицкой Натальи Валентиновны, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" Гедзь Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов