Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-2572/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-25442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400271468139);

от ответчика: представитель Егоров О.В., паспорт, по доверенности N 5 А/С от 12.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу N А32-25442/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форте Групп"

(ИНН 7722589003, ОГРН 5067746788621)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ФортеГрупп" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 30607500 руб. в связи с нарушением государственного контракта от 15.12.2011 N 0318200063911003169-0053151-01

Решением суда от 27.12.2013 по делу N А32-25442/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ФортеГрупп" взыскано в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края 510124,95 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивируя решение, суд указал, что в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств неустойка подлежит начислению за нарушение каждого из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена пунктом 6.2 контракта. Вместе с тем, суд счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФортеГрупп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 27 декабря 2013 года по делу N А32-25442/2013 в части взыскания с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края 510 124 тысяч рублей 95 копеек неустойки и 13 202 рублей 49 копеек государственной пошлины - изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 170 041 рубль 65 копеек и государственную пошлину, пропорционально взысканной в пользу Истца сумме неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта. Кроме того, заявитель жалобы считает, что уменьшив размер ответственности за нарушение сроков поставки товара исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), но взыскав пени по ставке, составляющей 49,5% годовых от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, правопредшественник истца) и ответчиком (поставщик) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке "Сбербанк - АСТ" 15.12.2011 заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края N 0318200063911003169-0053151-01.

Предметом контракта является поставка медицинского оборудования - система неинвазивной искусственной вентиляции легких (товар) в количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.2. контракта, поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Сроки поставки - 25.12.2011.

Согласно пункту 2.2 контракта под поставкой понимается следующий комплекс мероприятий: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес получателей предусмотренное контрактом медицинское оборудование:

- в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 5, на сумму 3 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 27.01.2012;

- в МУЗ "Кропоткинская городская больница" муниципального образования Кавказский район товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 7, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 02.02.2012;

- в МУЗ "Детская городская больница" управления здравоохранения администрации г. Новороссийск товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 10, на сумму 3 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 01.02.2012;

- в МБУЗ г. Туапсе "Центральная городская больница" товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 13, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 30.01.2012;

- в МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 1" товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 14, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 30.01.2012;

- в МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 4" товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 15, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 31.01.2012.

Претензиями заказчик потребовал оплатить неустойку за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которые оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, истец предоставил: товарные накладные от 19.01.2012 N 5, 7, 10, 13, 14, 15 и акты ввода в эксплуатацию и обучения персонала медицинского оборудования от 27.01.2012. от 30.01.2012. от 31.01.2012. от 01.02.2012 от 02.02.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 6.2 контракта неустойка в размере 1/3 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 2,75 % в день - является чрезмерно высокой.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из следующего:

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая позицию истца судом усматривается, что истец не возражает против того, что размер неустойки за неисполнение обязательства определенный договором является чрезмерно высоким и не возражает против о его снижении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размере до 510 124 руб.95 коп., рассчитав неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 25 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 25 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик оплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения срока поставки, ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, обучения персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, ответчик обоснованно указал в апелляционной жалобе на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта.

На основании изложенного заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка подлежит перерасчету судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 контакта срок поставки товара определен сторонами до 25.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 24 декабря 2011 года, в связи с чем, просрочка исполнения наступила с 25 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен по товарным накладным от 19.01.2012 N 5, 7, 10, 13, 14, 15 и акты ввода в эксплуатацию и обучения персонала медицинского оборудования от 27.01.2012, от 30.01.2012, от 31.01.2012, от 01.02.2012, от 02.02.2012.

В государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 5, на сумму 3 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 27.01.2012.

Неустойка по получателю Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 им. Профессора С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 27 января 2012 года, что составляет 34 дня.

В МУЗ "Кропоткинская городская больница" муниципального образования Кавказский район товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 7, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 02.02.2012

Неустойка по получателю МУЗ "Кропоткинская городская больница" муниципального образования Кавказский район за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 02 февраля 2012 года, что составляет 40 дней.

В МУЗ "Детская городская больница" управления здравоохранения администрации г. Новороссийск товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 10, на сумму 3 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 01.02.2012

Неустойка по получателю МУЗ "Детская городская больница" управления здравоохранения администрации г. Новороссийск за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 01 февраля 2012 года, что составляет 39 дней.

В МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 1" товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 14, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 30.01.2012.

Неустойка по получателю МБУЗ г. Туапсе "Центральная городская больница" за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 30 января 2012 года, что составляет 37 дней.

В МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 1" товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 14, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 30.01.2012.

Неустойка по получателю МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 1" за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 30 января 2012 года, что составляет 37 дней.

В МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 4" товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная N 15, на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 31.01.2012.

Неустойка по получателю МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 4" за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 25 декабря 2011 года до 31 января 2012 года, что составляет 38 дней.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение срока поставки с учетом данного выше толкования условия пункта 2.2 контракта по ставке, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в результате чего ее размер составил 10 202 500 рублей (3 000 000 х 8,25 : 3 : 100 х 34) + (1 000 000 х 8,25 : 3 : 100 х 40) + (3 000 000 х 8,25 : 3 : 100 х 39) + (1 000 000 х 8,25 : 3 : 100 х 37) + (1000000 х 8,25 : 3 : 100 х 37) + (1 000 000 х 8,25 : 3 : 100 х 38) = 2 805 000 + 1100000 + 3 217 500 + 1 017 500 + 1 017 500 + 1 045 000= 10 202 500 рублей.

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика оплаты неустойки в сумме, превышающей 10 202 500 рублей.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку каждого из неисполненных в срок ответчиком обязательств, составляющих общее обязательство ответчика по контракту, размер которой в соответствии с перерасчетом апелляционного суда составляет 10202500 рублей.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75 %) за каждый день просрочки, что составляет (2,75 % х 366 дней) 1006,5% в год.

Суд апелляционной инстанции считает ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 167 254,11 рублей.

3 000 000 х 16,5 : 100 : 366 х 34= 45 983,61

1 000 000 х 16,5 : 100 : 366 х 40= 18 032,79

3 000 000 х 16,5 : 100 : 366 х 39= 52 745,90

1 000 000 х 16,5 : 100 : 366 х 37= 16 680,33

1000000 х 16,5 : 100 : 366 х 37 = 16 680,33

1 000 000 х 16,5 : 100 : 366 х 38 = 17 131,15

Суд первой инстанции также в расчете неустойки также использовал двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, учел заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, однако, неверно произвел расчет неустойки, использовав неправильную методику расчета, исходя из неверного толкования пункта 6.2 контракта. При этом, расчет неустойки, выполненный ответчиком в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выполнен с ошибками.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно которому, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд апелляционной инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 167254,11 рублей.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении ФАС СКО от 31.01.2014 по делу N А32-16263/2013.

Госпошлина распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство здравоохранения Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 017,62 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 302 рублей.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-25442/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форте Групп" (ИНН 7722589003, ОГРН 5067746788621) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) 167 254,11 руб. неустойки.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форте Групп" (ИНН 7722589003, ОГРН 5067746788621) в доход федерального бюджета 6 017,62 руб. государственной пошлины по исковому заявлению".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-25442/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форте Групп" (ИНН 7722589003, ОГРН 5067746788621) 1 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко