Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-2118/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А82-8920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника (заявителя жалобы) Ишхановой И.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2014 (присутствует в суде апелляционной инстанции);

представителя кредитора Беляевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 N 1,

временного управляющего Белова С.В. (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу N А82-8920/2013, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН 7604186640, ОГРН 1107604012724)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - ООО "РЭУ-14", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 (резолютивная часть оглашена 04.02.2014) заявление ООО "РЭУ-14" признано обоснованным. В отношении ОАО "Управдом Дзержинского района" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Сергей Владимирович. Требования ООО "РЭУ-14" в сумме 2064728,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Управдом Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во введении наблюдения и оставить заявление без рассмотрения.

По мнению должника, заявление о признании банкротом подано в суд до вступления в законную силу решения суда, подтверждающего задолженность. В заявлении не была указана кандидатура временного управляющего, вместо этого указана кандидатура конкурсного управляющего. Должник перечислил заявителю 2064728,18 руб. 03.02.2014. По состоянию на 06.02.2014 все требования к должнику удовлетворены.

ООО "РЭУ-14" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

Временный управляющий должника в отзыве доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными. Просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ОАО "Управдом Дзержинского района" перед ООО "РЭУ-14" в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу N А82-6900/2013, согласно которому с ОАО "Управдом Дзержинского района" в пользу ООО "РЭУ-14" взыскано 4455059,10 руб., из них 4369317,03 руб. задолженности по оплате выполненных работ за апрель месяц 2013 года, 31017,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 18.06.2013, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 44724,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.18-22).

На основании выданного исполнительного листа АС N 005034055 задолженность перед кредитором погашена в сумме 2390330,92 руб. (л.д.100-107).

С учетом частичного погашения сумма задолженности на момент рассмотрения заявления об обоснованности требований кредитора составила 2064728,18 руб. основного долга.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО "РЭУ-14" требования кредитора к должнику составили сумму более ста тысяч рублей, требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6900/2013 задолженность ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" образовалась за апрель месяц 2013 года, поэтому просрочка в оплате превысила три месяца.

Выше названное решение вступило в законную силу 19.07.2013 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Ярославской области на решении суда, поэтому при принятии заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу N А82-8920/2013 Б/118 о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве должником не обжаловалось.

Факт погашения должником задолженности кредитору до даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения оглашена судом 04.02.2014, доказательства перечисления задолженности в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 04.02.2014 представитель должника дважды подтвердил наличие непогашенной задолженности в предъявленном размере, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания (11 мин. 28 сек., 30 мин. 20 сек.).

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 344 от 03.02.2014 не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика.

Представленное суду апелляционной инстанции временным управляющим платежное поручение N 344 от 03.02.2014 содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика 06.02.2014, то есть после принятия судом первой инстанции резолютивной части определения о введении наблюдения.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу N А82-8920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов