Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-4296/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-36585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Совмиз С.Д. по доверенности N 12.1НЭ-18/309 от 17.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюменева Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от А32-36585/2013

по иску Открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тюменеву Александру Валентиновичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюменеву Александру Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 5 491 рубля 45 копеек стоимости затрат, понесенных в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2014 с индивидуального предпринимателя Тюменева Александра Валентиновича (ИНН 231208571708, ОГРНИП 304231222400032) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) взыскано 5 491 рубль 45 копеек затрат по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебная корреспонденция не получалась ответчиком, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом. Задолженность перед истцом отсутствует, все платежи произведены своевременно, истец не уведомлял о предстоящем отключении энергии, калькуляция не согласована с ответчиком.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2009 года компания (гарантирующий поставщик) и потребитель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2308 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. В случае неуказания в платежном документе назначения платежа, считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик может ввести ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 5.2 договора).

Расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии (мощности), произведенным по основаниям, предусмотренным подпунктами а, б, в, е, и ж пункта 5.2 договора, возмещаются потребителем (пункт 5.8 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) компанией введено ограничения подачи электрической энергии в отношении общества, а также произведены работы по восстановлению режима потребления энергии.

При введении в отношении ответчика ограничения/восстановления режима потребления электроэнергии истцом понесены затраты по оплате соответствующих работ сетевой компании.

В обоснование своих требований истцом представлены заявка на отключение объекта от потребления электроэнергии от 30.05.2013 N 1126, заявка на включение объекта от 23.07.2013 N 1409, акты об отключении (подключении) ответвительных проводов от 26.07.2013 N 378, от 26.07.2013 N 379, а также акты ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии от 26.07.2013 N 380, от 26.07.2013 N 381.

Согласно указанным документам стоимость мероприятий по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии составила 5 491 рубль 45 копеек, об оплате которых компанией выставлены предпринимателю соответствующие счета.

Компанией направлялось в адрес предпринимателя письмо с требованием об оплате стоимости проведенных мероприятий. Однако, денежные средства на расчетный счет компании не перечислены.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за выполненные работы по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, она несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), действующих в спорный период, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в том числе в образовании задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления с указанием в нем информации, определенной указанным пунктом.

При возобновлении режима потребления исполнителем (субисполнителем) также составляется акт о возобновлении режима потребления в порядке, установленном пунктами 12 и 14 настоящих Правил для составления акта о введении ограничения режима потребления (пункт 22 Правил).

Согласно материалам дела, истцом в сетевую организацию были направлены заявка от 30.05.2013 N 1126 на введение режима ограничения объекта потребителя по потреблению электрической энергии на основании образовавшейся задолженности и заявка от 23.07.2013 N 1409 на возобновление режима потребления.

Сетевая организация произвела ограничение потребления электроэнергии в отношении объекта потребителя и возобновление режима подачи электрической энергии, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 24 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю выставлены счета на оплату затрат, понесенных истцом в связи с введением ограничения/возобновления режима потребления на общую сумму 5 491 рубль 45 копеек.

Расходы истца, связанные с осуществлением действий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, в силу условий договора подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, ответчик в силу пункта 5.8 договора обязан возместить истцу понесенные им расходы в связи с осуществлением действий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, которые истец вынужден был произвести именно по причине ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств.

Право истца требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов закреплено и пунктом 24 Правил полного и (или частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Согласно пункту 24 названных Правил инициатор введения ограничения (в данном случае - истец) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункт 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Факт введения в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электрической энергии и затем возобновления этого режима потребления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Актами об отключении (подключении) ответвительных проводов от 26.07.2013 N 378, от 26.07.2013 N 379, а также актами ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии от 26.07.2013 N 380, от 26.07.2013 N 381 был зафиксирован факт оказания истцом услуг по отключению (подключению) энергии.

Согласно указанным документам стоимость мероприятий по ограничению/возобновлению подачи электрической энергии составила 5 491 рубль 45 копеек.

В связи с чем, поскольку доказательств оплаты стоимости затрат компании по введению режима ограничения/возобновления в материалы дела не представлено ответчиком, наличие установленных судом вышеуказанных обстоятельств является достаточным для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им фактических расходов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о несогласовании истцом калькуляции с ответчиком, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение режима потребления в рассматриваемом случае (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии) является мерой оперативного воздействия, принимаемой истцом, как поставщиком электроэнергии, с целью понудить ответчика осуществить погашение задолженности.

Однако ответчик, указывая на погашение задолженности и своевременное выполнение обязанностей по оплате по договору, таких доказательств в материалы дела не представляет. Истцом с отзыв представлен порядок учета всех платежей, в том числе в период образования переплаты, порядок начисления платежей.

Доводы жалобы о не представлении истцом доказательств уведомления ответчика о предстоящем отключении опровергаются материалами дела, уведомление N 3025 от 30.05.2013 об ограничении режима электропотребления направлено ответчику и получено им 03.06.2013 (л.д. 37-38).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.10.2013 адресом места нахождения ответчика является: 350910, г. Краснодар, п. Пашковский, проезд Крупской, 170.

Из материалов дела видно, что определение суда от 11.11.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено предпринимателю по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, была возвращена в суд без вручения адресату с указанием органа связи об "истечении срока хранения" (л.д. 90).

Сведения об ином адресе, по которому предприниматель имел возможность получать почтовую корреспонденцию, в материалы дела не представлены (заявитель на фактическое расположение по иному адресу не ссылается).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, корреспонденция доставлялась несколько раз.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается несостоятельной.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истец либо ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-36585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова