Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-1212/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-55066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от временного управляющего: представителя Полищук О.О. (доверенность от 13.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1212/2014) ЗАО "Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-55066/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Современные Промышленные Технологии"

о признании ЗАО "Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление" несостоятельным (банкротом)

установил:

ЗАО "Современные Промышленные Технологии" (далее - ЗАО "СПТ", заявитель, ИНН 7801034195) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление" (далее - ЗАО "СпецПромСМУ", должник, ИНН 7839005901 ОГРН 1037863013330) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление".

Определением суда от 16.12.2013 в отношении ЗАО "Специализированное Промышленное Строительное Монтажное Управление" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Требование ЗАО "Современные Промышленные Технологии" в размере 3 652 121,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На указанное определение ЗАО "СпецПромСМУ" подана апелляционная жалоба, в которой должник просит отменить определение суда от 16.12.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СПТ".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник не был извещен о назначенном судебном заседании, в связи с чем, суд был обязан отложить судебное разбирательство.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно завысил размер требований ЗАО "СПТ", подлежащих включению в реестр требований кредиторов. ЗАО "СПТ" в связи с вынесением арбитражным судом решения по делу N А56-27919/2011 получило исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов. В период исполнения требований по исполнительному листу со счетов должника были взысканы суммы в общем размере 52 834,65 руб. По состоянию на 25.07.2013 сумма задолженности ЗАО "СпецПромСМУ" перед ЗАО "СПТ" составляла менее 3 362 121,78 руб.

Должник полагает, что заявитель намеренно не представил в арбитражный суд исполнительный лист с имеющейся на нем отметкой о частичном взыскании суммы задолженности, что привело к неверному определению судом фактических обстоятельств дела. В совокупности представленные доказательства не позволили суду сделать вывод о точной сумме задолженности, в том числе о соответствии требований заявителя положениям статьи 3 Закона о банкротстве в части величины задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий указывает, что довод должника о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Допущенная судом арифметическая ошибка в указании суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "СПТ" основано на договоре беспроцентного целевого займа N 1 от 02.02.2011, в соответствии с которым должнику был предоставлен беспроцентный целевой заем в размере 3 000 000 руб., должник обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить через два месяца с момента перечисления денежных средств заявителем должнику на условиях договора.

В обосновании заявленного требования кредитором представлено:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-27919/2011, которым с ЗАО "Восточно-Европейская Строительная Компания" (ИНН 7839005901) (после переименования - ЗАО "Специализированное Промышленное Строительное Управление" ИНН 7839005901) в пользу ЗАО "Современные Промышленные Технологии" взыскана задолженность по договору беспроцентного целевого займа N 1 от 02.02.2011 в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 652 121,78 руб. - неустойка, а также 41 260,61 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

- исполнительный лист АС N 002818612, выданный арбитражным судом 09.11.2011; на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника в пользу кредитора взыскано 32 142,00 руб.

Поскольку заявление ЗАО "СПТ" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ЗАО "СпецПромСМУ" денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-27919/2011, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в ЗАО "СпецПромСМУ" процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Огиря Е.Д., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В материалах дела имеются доказательства направления определения суда о принятии заявления к производству суда от 23.09.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит. А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) данный адрес является юридическим адресом должника (л.д. 41, 90).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда от 23.09.2013 получено должником 25.10.2013 (л.д. 90). Однако поскольку к дате судебного заседания уведомление не вернулось в суд, то судебное заседание было отложено определением суда от 06.11.2013. Определение суда от 06.11.2013 направилось должнику по тому же адресу, но почтовое отправление не было получено должником, а вернулось в суд с отметкой почты "возврат за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 121, статьи 123 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", довод должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Внесение должником в ЕГРЮЛ изменений, касающихся адреса (места нахождения) юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку должник в нарушение положений части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщил арбитражному суду об изменении своего адреса, в связи с чем корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу.

Доводы подателя жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке в указании суммы кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, признаются судом апелляционной обоснованными. Однако указанная арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-55066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова