Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-1197/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А29-9158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Муджири Ш.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Динью"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу N А29-9158/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" (ИНН:7733509401, ОГРН: 1037739955362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динью" (ИНН: 1102027557, ОГРН: 1021100737657)

о взыскании задолженности и пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Динью"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" (далее - истец, ООО "Геострим Дриллинг") обратилось в Арбитражный суд Республика Коми с иском к ООО "Динью" о взыскании 4 430 146 руб. 68 коп., неоплаченных за работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 29.10.2008 N У-683/ИНК-3-388/68, 2 426 303 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также 2 891 769 руб. 36 коп., составляющих стоимость простоя буровой установки по независящим от истца причинам.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 314, 405, 702, 703, 705, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Динью" (далее - ответчик, ООО "Динью") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО "Геострим Дриллинг" о взыскании 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 229 617 руб. 77 коп., составляющих стоимость нефти, переданной подрядчику для работы котельной, 68 197 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты расходов по нефти, 668 265 руб. 94 коп. расходов, связанных с работой станции геолого-технического исследования (ГТИ) и геофизическим исследованием скважин (ГИС), 198 474 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты работ, связанных с ГТИ и ГИС, 1 188 818 руб. 24 коп., составляющих затраты по электроэнергии, использованной подрядчиком при производстве работ, 353 079 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты затрат по электроэнергии, 5 543 946 руб. 24 коп., составляющих стоимость невозвращенных подрядчиком бурильных труб в размере 38,976 тонн, 1 646 552 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты стоимости невозвращенных труб, всего 10 596 957 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 исковые требования ООО "Геострим Дриллинг" удовлетворены частично. С ООО "Динью" в пользу ООО "Геострим Дриллинг" взыскано 3 517 254 руб. 79 коп. основного долга, 2 426 303 руб. 85 коп. пени, 43 741 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Динью" удовлетворены. С ООО "Геострим Дриллинг" в пользу ООО "Динью" 1 440 000 руб. пени, 2 086 701 руб. 95 коп. затрат, 3 040 128 руб. 16 коп. ущерба, 55 834 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО "Геострим Дриллинг" в пользу ООО "Динью" взыскано 635 364 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Геострим Дриллинг" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 912 891 руб. 89 коп., уменьшить размер встречных требований ответчика: пени до 542 800 руб., затрат до 1 230 062 руб. 68 коп., произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с ООО "Динью" в пользу ООО "Геострим Дриллинг" задолженность в размере 2 031 366 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "Геострим Дриллинг" указал, что суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, условий договора подряда, неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, пределы доказывания, а также круг относимых и допустимых доказательств. Заявленные истцом доводы не были оценены судом первой инстанции. Указанные ответчиком доводы о допущенном истцом нарушении сроков выполнения работ, о размере затрат ответчика, подлежащих возмещению истцом, остались недоказанными, и решение суда по встречному иску принято при недоказанности этих обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. Более подробно доводы истца с приведением расчетов изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Динью" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Динью" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить ничтожность договора подряда от 29.10.2008, решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга, подлежащую взысканию с ООО "Динью" до 2 980 724 руб. 40 коп., уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты работ, до 642 097 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Динью" указал, что взыскивая предусмотренный законом и условиями договора размер неустойки со сторон одного и того же договора, судом первой инстанции допущено различное применение конкретной нормы материального права к каждой стороне и допущено нарушение статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ООО "Динью" сумму неустойки за просрочку оплаты работ в полном размере, суд не применил подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма долга, взысканная судом первой инстанции, должна быть без НДС, то есть в размере 642 097 руб. 71 коп. Ссылка в договоре, что НДС "сверх того" и "кроме того", является неправомерной, в связи с чем является ничтожной. В целях устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец ООО "Геострим Дриллинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ООО "Динью" без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

ООО "Динью" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.10.2008 между сторонами по спору заключен договор N У-683/ИНК-3-388/68 подряда, согласно пункту 2.1 которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) весь комплекс работ по завершению строительства скважины N 56 Динью-Савиноборского месторождения методом бурения второго ствола "под ключ" в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 4 к договору) и программой работ (приложение N 5 к договору), согласованными сторонами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2 договора подряда установлено, что срок выполнения работ определен календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены на строительство скважины (приложение N 2 к договору) и составляет ориентировочно 51 595 094 руб. сверх того НДС в размере 9 287 116 руб. 92 коп., включая расходы по мобилизации и демобилизации подрядчика (пункт 3.1 договора подряда).

В силу пункта 3.2 договора подряда оплата выполненных подрядных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, выполненные этапы работ подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами очередного акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу с погашением авансового платежа на третьем этапе.

Разделом 4 "Порядок и размер оплаты дополнительных работ и простоев" к договору подряда стороны предусмотрели, что по обоюдному согласию вправе путем подписания дополнительного соглашения к договору изменить указанную в пункте 3.1 договора стоимость работ, в связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стоимость работ по договору изменяется также при простое и выполнении работ по ликвидации осложнений, аварий, произошедших по независящим от подрядчика причинам, что оформляется актами, бухгалтерскими справками и расчетом (пункты 4.1 - 4.3 договора подряда).

При этом, стороны оговорили, что не подлежит оплате выполнение работ, производство которых стало необходимым по вине подрядчика (пункт 4.4 договора подряда).

Пунктом 5.2 договора подряда стороны определили перечень случаев, когда сроки производства работ подлежит пересмотру.

Согласно разделу 10 договора подряда приемка выполненных работ производится поэтапно по выполнении каждого из этапов, указанных в приложении N 1 к договору, акт сдачи приемки работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактура предоставляются заказчику в течение 5 дней с даты выполнения соответствующего этапа работ, которые заказчик обязан рассмотреть в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения и подписать их, а в случае наличия замечаний - направить подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа в подписании документов, в случае неполучения от заказчика документов в течение 10 дней с даты их подписания подрядчиком, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункты 10.1-10.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 13.06 договора подряда за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от соответствующей цены задолженности либо стоимости в срок не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Сторонами по спору 12.02.2010 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6, согласно которым подрядчиком выполнены работы на скважине N 56 Динью-Савиноборского месторождения стоимостью 24 263 038 руб. 51 коп., в том числе НДС 3 701 141 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.02.2012, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 24.02.2012, в которые включен для оплаты заказчиком простой (технологическое дежурство) в связи с выходом из строя синхронных двигателей в сумме 2 891 769 руб. 36 коп. (с учетом НДС), которые письмом от 19.03.2012 N 344 возвращены заказчиком без подписания и оплаты.

Претензия истца от 30.03.2012 N ГД06/03-12 об оплате 4 430 146 руб. 68 коп., составляющих стоимость выполненных работ и 2 891 769 руб. 36 коп. - стоимость простоя оставлена письмом ответчика от 12.04.2012 N 449 без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате нарушения сроков выполнения работ по договору ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для оплаты простоя в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств о непригодности предоставленного оборудования и приостановлении работы в связи с этим.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки как по первоначально заявленному иску, так и по встречному исковому заявлению.

Учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иски ООО "Геострим Дриллиенг" и ООО "Динью" подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете подлежащих взысканию с него суммы долга следовало исходить из суммы его задолженности без учета НДС, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Публично-правовые отношения по уплате в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

При этом включение продавцом суммы НДС в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) предписано Налоговым кодексом Российской Федерации и является обязательным для сторон.

Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма НДС является частью стоимости выполненных работ, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не приводя, вместе с тем, каких-либо убедительных доводов в обоснование данного требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу N А29-9158/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Динью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев