Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8422/14

Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-67662/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Н.Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интермаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014

по делу N А40-67662/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс",

о возврате требований ООО "Интермаш" о включении в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альянс" Таланцева М.П. - Новоженин Е.А. по дов. б/н от 12.12.2013;

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.

ООО "Интермаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 647 855 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 заявление ООО "Интермаш" оставлено без движения до 09.08.2013.

ООО "Интермаш" 07.08.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался судом определениями от 08.08.2013 до 09.09.2013, от 24.09.2013 до 24.10.2013, от 29.10.2013 до 29.11.2013, от 23.12.2013 до 23.01.2014.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения послужило причиной возвращения заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Интермаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на не направление ему судебных актов.

Заявитель жалобы, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного судом перерыва конкурсный управляющий также не явился в судебное заседание, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы действия арбитражного суда по извещению лиц, участвующих в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 названной статьи установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом. В частности в случаях когда:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно.

Материалами дела подтверждается, что все определения направлялись по адресу заявителя, указанному им в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов. Аналогичный адрес указан заявителем апелляционной жалобы.

Реестрами движения почтовой корреспонденции подтверждается, что направленные в адрес ООО "Интермаш" определения суда, доставлялись до места вручения, однако получены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Интермаш" о ненадлежащем извещении судом.

Кроме того, содержащееся в материалах дела ходатайство о продлении срока оставления без движения само по себе свидетельствует о наличии у ООО "Интермаш" информации об оставлении его заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого с учетом правильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-67662/12 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интермаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова