Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-1189/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А78-444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу N А78-444/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) к индивидуальному предпринимателю Каплину Николаю Викторовичу (ОГРН 308753607700028, ИНН 753601633406) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Бочкарникова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Брейда С.М., представителя по доверенности от 17.02.2012 года;

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Каплина П.В.;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каплина Николая Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 25 февраля 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в размере 4 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что лекарственный препарат продал гражданину, лицензию собирается получить, лекарство лежит на складе. Суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства получены административным органом с нарушением порядка, поскольку какой-либо проверки не проводилось.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении требований. Как пояснил представитель административного органа, проверки в магазине предпринимателя не проводилось, работник находился там для визуального наблюдения. В силу того, что при нем было совершено нарушение по продаже лекарственного препарата для животных, работник, руководствуясь ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выкупил препарат у гражданина, взял чек и уведомил предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.03.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установил административный орган, предприниматель 17.01.2014 в 15 ч. 00 мин. в магазине "Сто 38 попугаев", расположенном по адресу: г.Чита, ул. Кастринская, 8, осуществлял реализацию лекарственного препарата ветеринарного применения: Азинокс для собак и кошек (таблетки) и блохНэт капли (раствор для наружного применения) в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

Согласно выписки из реестра лекарственных средств для животных (т. 1, л. 22) азинокс для собак и кошек (таблетки) отнесен к лекарственным средствам.

Предприниматель, не оспаривая факта реализации данного препарата, сослался на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, указав, что факт реализации лекарственного препарата установлен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, отклоняет его по следующим основаниям.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1)

Как следует из материалов дела, включая аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции, правонарушение было установлено в момент присутствия работника административного органа в помещении, где совершалась сделка по розничной продаже лекарственного препарата, находившегося там с целью исполнения поручения руководителя Управления по визуальному изучению ассортимента товаров магазина, в котором реализуются товары для животных.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу должностных обязанностей, государственный инспектор отдела Государственного ветеринарного надзора не имел законных оснований проигнорировать данное правонарушение.

Учитывая указанное, он имел законные основания возбудить дело об административном правонарушении, путем составления протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения данного правонарушения.

Более того, в торговом помещении отсутствовали сведения о праве на осуществление продажи в нем лекарственных препаратов, а факт отнесения указанного препарата к лекарственным известен инспектору в силу его должностных полномочий.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предприниматель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается, его представитель при составлении протокола присутствовал на основании доверенности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела факт совершения предпринимателем правонарушения квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Как установил суд первой инстанции, предприниматель, совершая правонарушение, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец, работавший в данный день, не знал о том, что лекарственные препараты продавать нельзя в отсутствие лицензии, которую они планируют получить, не принимается судом, поскольку ответственность за действия работников несет предприниматель.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции предпринимателю определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в сфере оборота лекарственных препаратов ветеринарного применения.

Факт составления протокола об административном правонарушении 20.01.2014, обусловлен тем, что предприниматель 17.01.2014 отсутствовал в момент обнаружения правонарушения, и для его уведомления потребовалось определенное время. Как правильно указал суд первой инстанции, указанное, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" февраля 2014 года по делу N А78-444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко