Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 01АП-815/14

г. Владимир

11 апреля 2014 г.

Дело N А43-22575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" - директора Скороделова Д.А. (приказ от 08.08.2011);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность-Нижний" - Дубинчик Д.Э. по доверенности от 16.12.2013 сроком действия 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-22575/2013, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность-Нижний" (ОГРН 1055227073362, ИНН 5256054565, г.Нижний Новгород), к обществу с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (ОГРН 1055227077762, ИНН 5256055047, г.Нижний Новгород), о взыскании 402 689 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Безопасность-Нижний" (далее - ООО "ЧОО "Безопасность-Нижний") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (далее - ООО "Скороделофф") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 78 от 01.10.2007 в размере 350 457 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2013 по 05.11.2013 в сумме 18 516 руб. 46 коп., и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2007 N 78.

Ответчик иск не признал. До вынесения судебного акта заявил о применении к требованиям ООО "ЧОО "Безопасность-Нижний" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-22575/2013 исковые требования ООО "ЧОО "Безопасность-Нижний" удовлетворены: с ООО ""Скороделофф" в пользу истца взыскано 350 457 руб. долга, 18 516 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 05.11.2013 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также судебные расходы по государственной пошлине.

ООО "Скороделофф", не согласившись с принятым решением, просит его изменить в части взыскания 105 000 руб. на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 105 000 руб. за 2007 - 2009 годы в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности не истек в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные акты сверки относятся к спорному договору.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 105 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам жалобы отсутствуют.

Установлено, что 01.10.2007 ООО "ЧОП "Безопасность-Нижний" (охранное предприятие) и ООО "Скороделофф" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг (охрана объекта) N 78, по условиям которого охранное предприятие обязалось оказывать заказчику услуги в виде охраны имущества, находящегося на территории административного, нежилого помещения принадлежащего заказчику по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ковпака, д.1 А, 3-й этаж, с отдельным входом. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги охраны.

Согласно пункту 5.3 договора оплата заказчиком услуг охранного предприятия производится платежным поручением в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2007 и действует до расторжения настоящего договора сторонами.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ООО "Скороделофф" без замечаний и возражений, ООО "ЧОП "Безопасность-Нижний" надлежащим образом оказывало ответчику охранные услуги.

Ответчиком оказанные услуги оплачены истцу не в полном объеме, задолженность на дату рассмотрения спора составила 350 457 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "ЧОП "Безопасность-Нижний", суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Скороделофф" сводятся к тому, что суд необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании задолженности за 2007-2009 годы в сумме 105 000 руб. срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению указанный довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

До принятия судом решения по существу спора ООО "Скороделофф" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из исследованных платежных поручений в качестве назначения платежа в них указано: "оплата за охранные услуги по договору N 78 от 01.10.2007" либо имеется ссылка на соответствующий счет за истекший месяц. Вторая судебная инстанция проанализировала оплату услуг в спорный период и приходит к выводу о том, что в 2007-2009 годах порядок погашения стоимости обязательств соответствовал порядку, предусмотренному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что доказательств наличия между сторонами иных обязательственных отношений материалы дела не содержат, то в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные ответчиком платежи (начиная с ноября 2007 года) подлежат зачислению в счет оплаты услуг по договору с ноября 2007 года и далее.

С учетом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенных платежей, срок для защиты прав истца истекал в январе 2010 года. В деле имеются прямые доказательства признания ответчиком долга. Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу о том, что подписывая акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, 22.5.2012, 30.06.2012, 24.07.2012, 31.08.2012 и 31.10.2012, ответчик фактически признал сумму долга по договору N 78 от 01.10.2007. Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, был прерван в январе 2011 года и на момент обращения с настоящим иском в суд (18.10.2013) истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу N А43-22575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова