Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3344/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-53255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Васильев Ю.М. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика (должника): Патрикеева У.В. (доверенность от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3344/2014) Комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-53255/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Алмаз"

к Комитету по управлению городским имуществом

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании заключить договор N 01/ЗД-05727 от 08.07.2013 аренды земельного участка площадью 2 208 кв.м с кадастровым номером 78:6:2062Б:61, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер. К, в редакции протокола разногласий, составленного Обществом и направленного Комитетом письмом от 05.08.2013, исключив из названного договора пункт 7.14, предусматривающий, что арендатор выражает свое согласие на совершение арендодателем действий, влекущих за собой прекращение существования участка, в том числе, вследствие его раздела, объединения, перераспределения, а также изменение внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении участка, в том числе, изменение его уникальных характеристик в порядке и случаях, установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило об изменении предмета иска, в связи с чем просило суд определить условия договора аренды N 01/ЗД-05727, заключаемого между Комитетом как арендодателем и Обществом как арендатором, земельного участка площадью 2 208 кв.м, кадастровый номер 78:6:2062Б:54, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литера К, в редакции, предложенной Обществом, исключив из текста договора пункт 7.14, предусматривающий, что арендатор выражает свое согласие на совершение арендодателем действий, влекущих за собой прекращение существования участка, в том числе вследствие его раздела, объединения, перераспределения, а также изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении участка, в том числе изменение его уникальных характеристик в порядке и случаях, установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет указал на то, что договор аренды земельного участка является типовым и составлен по форме, утвержденной распоряжением КУГИ от 01.03.1995 N 102-р "Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка". По мнению ответчика, спорный пункт договора не нарушает права ООО "Алмаз" на владение и пользование земельным участком и не ведет к ухудшению его положения.

Решением от 04.12.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Обществом условие договора не нарушает прав арендатора.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 635332, 78-ВЛ N 635247, 78-ВЛ N 635257 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Общества на нежилые помещения 1-Н, 6-Н и 7-Н с кадастровыми номерами 78:2062Б:0:26:1, 78:2062Б:0:26:2, 78:2062Б:0:26:3 (далее - помещения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:6:2062Б:61 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер. К (далее - земельный участок).

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Общество обратилось в Комитет с заявлением от 24.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему помещения.

Сопроводительным письмом от 12.07.2013 N 3105-19/13 Комитет направил в адрес Общества договор от 08.07.2013 N 01/ЗД-05727 аренды земельного участка площадью площадью 2 208 кв.м с кадастровым номером 78:6:2062Б:61, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литер. К.

Письмом от 05.08.2013 Общество направило в Комитет протокол разногласий к договору аренды от 08.07.2013 N 01/ЗД-05727 и просило исключить из договора пункт 7.14 следующего содержания: "Арендатор выражает согласие на совершение Арендодателем действий, влекущих за собой прекращение существования Участка, в том числе вследствие его раздела, объединения, перераспределения, а также изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении Участка, в том числе изменение его уникальных характеристик в порядке и случаях, установленных Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В письме от 12.08.2013 N 3385-19/13 Комитет сообщил Обществу о том, что договор аренды от 08.07.2013 N 01/ЗД-05727 составлен по форме, утвержденной распоряжением Комитета от 01.03.1995 N 102-р "Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка" и не подлежит изменению.

Поскольку Комитетом отклонен протокол разногласий, Общество на основании пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом положений ст. 11.2 Земельного кодекса РФ указал, что включение в договор аренды условия о предварительном согласии арендатора на совершение арендодателем любых действий, направленных на прекращение существования арендуемого участка, означает фактическую возможность Комитета в любой момент вне зависимости от волеизъявления арендатора прекратить договорные отношения, что не соответствует принципу правовой определенности и не обеспечивает баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Границы земельного участка, предоставляемого Обществу по договору, определены по обрезу фундамента здания, состоящего из помещений истца, т.е. в аренду предоставляется только та часть земной поверхности, которая фактически занята зданием. При этом, поскольку Общество является собственником помещений здания, расположенного на спорном земельном участке, Комитет в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ является обязанным лицом по заключении с Обществом договора аренды.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости раздела, объединения, перераспределения или изменения границ земельного участка, находящегося под принадлежащим истцу зданием, Комитетом не представлено, на что обоснованно указал суд в решении.

То обстоятельство, что спорное условие предусмотрено типовой формой договора аренды, утвержденной распоряжением КУГИ от 01.03.1995 N 102-р, не имеет правового значения для дела, поскольку названное распоряжение не является правовым актом, содержащим императивные нормы.

По правилам п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно указал суд в решении, исключение спорного пункта из условий договора не препятствует Комитету, в случае возникновения необходимости, в установленном порядке получить письменное согласие арендатора на прекращение существования спорного участка.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-53255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова