Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 03АП-967/14

г. Красноярск

11 апреля 2014 г.

Дело N А69-3747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" января 2014 года по делу N А69-3747/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (далее - Россельхознадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Розе Оюуевне (далее - предприниматель, ИП Монгуш Р.О., ответчик, ИНН 170900099504, ОГРНИП 313172228900020) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, стороны представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от администрации городского поселения города Чадан об оставлении решения Арбитражного суда Республики Тыва от "28" января 2014 года по делу N А69-3747/2013 без изменения. Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле, администрация городского поселения города Чадан не относится к числу участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственными инспекторами Россельхознадзора по Республике Тыва в связи с поступившим заявлением генерального директора общества с ограниченной ответственностью ветеринарная аптека "Эзир-Кара" Оюн Лидии Доржуевны, на основании распоряжения руководителя от 06.12.2013 N 762 и решения о согласовании проведения внеплановой проверки Прокуратуры Республики Тыва от 10.12.2013 N87 проведена 12 декабря 2013 года внеплановая проверка деятельности ИП Монгуш Р.О. по вопросу соблюдения требований действующего законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере обращения лекарственных средств, в ветеринарном киоске "Ветзащита", расположенном по адресу: Республика Тыва, город Чадан, ул. Чурмет-Дажы, д. 109.

В ходе проверки установлено, что на реализации имеются препараты для животных:

- "Аверсект 2" - раствор для инъекций. Для лечения и профилактики арахноэнтомозов и нематомозов у крупного и мелкого рогатого скота, оленей, лосей, верблюдов и свиней: "Аверсект 2" - 10 мл - 10 флаконов: "Аверсект 2" - 100 мл - 6 флаконов: "Аверсект 2" - 400 5 флаконов. Всего "Аверсекта 2" - 21 флакон произведено: ООО "Фармбиомедсервис" дата изготовления 05.2013 срок годности 05.2016, Москва, Серия N 01501498;

- "Альбен" - антигельминтик широкого спектра действия "Альбен" - 2 упаковки производитель ООО "НВЦ Агроветзащита С-П" Московская область, годен до 07.2016, Серия 460713;

- присыпка "Трициллин" - порошок для наружного применения по 6 гр. - 20 штук, серия 0703, дата изготовления 2013 срок годности до 2016. Производитель ООО "НПК "Асконт+" Московская область;

- мазь "Ям" уп. 100 гр. Мазь для наружного применения - 1 флакон, производитель ООО "Юнвакс" Республика Алтай, изготовлен 09.2013, срок годности 1 год, Рег. N ПВР -31.3/01386;

- мазь цинковая 10% наружное для животных - 2 флакона, производитель ЗАО "НПП "Фармакс" г. Киров, серия 030212 срок годности до 03.2014.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.12.2013. Итоги проверки оформлены актом от 12.12.2013 N 367, ИП Монгуш Р.О. выдано предписание от 12.12.2013 N 291.

12 декабря 2013 года Россельхознадзором в отношении ИП Монгуш Р.О. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Россельхознадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Монгуш Р.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность.

Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Частью 4 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с нормативным документом "Ветеринарные препараты. Показатели качества. Требования и нормы", утвержденным начальником Минсельхозпрода Российской Федерации 17.10.1997 N 13-52/1062, раствор для инъекций "Аверсект 2"; антигельминтик широкого спектра действия Альбен"; порошок для наружного применения Присыпка "Трициллин"; мазь "Ям" для наружного применения; мазь цинковая 10% наружное для животных отнесены к ветеринарным препаратам, которые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, отнесены к коду 93 0000 4 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", в связи с чем розничная торговля указанными препаратами относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 вменяемое предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП, выразилось в осуществлении розничной торговли лекарственными средствами для животных "Аверсект 2"; Альбен"; присыпка "Трициллин"; Мазь "Ям"; Мазь цинковая 10% наружное для животных без лицензии.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 12.12.2013 (л.д. 21-33), протокол осмотра от 12.12.2013, которые составлены в присутствии предпринимателя, подписаны ей без замечаний, протокол об административном правонарушении от 12.12.2013, в котором имеются пояснения предпринимателя по факту выявленного правонарушения, заказ клиента от 22.10.2013 о приобретении лекарственных средств (л.д. 40)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достаточными для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли лекарственными средствами для животных "Аверсект 2"; Альбен"; присыпка "Трициллин"; Мазь "Ям"; Мазь цинковая 10% наружное для животных без лицензии.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем розничной торговли лекарственными препаратами для животных, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 12.12.2013, о чем составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 12.03.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" января 2014 года по делу N А69-3747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова