Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6538/14

г.Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-93536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Решетниковой Н.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-93536/13 (119-908)

по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

к СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ондар Э.Г.

3-е лицо: ООО "СтройМетСервис"

о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста от 30.05.2013

при участии:

от заявителя:	Насонов И.А. по дов. от 15.04.2013 N 439;
от ответчика:	Кузнецов С.А. по дов. от 28.03.2014;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССП России по г.Москве Ондара Э.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о снятии ареста с дебиторской задолженности и признании недействительным постановления от 30.05.2013 о снятии ареста с дебиторской задолженности и обязании отменить данное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 10922/13/01/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 005562070, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-110721/12-47-1029 о взыскании с ООО "СтройМетСервис" в пользу "Номос-Банк" (ОАО) денежных средств в размере 7 592 145 руб., а также 20 333, 33 руб. расходов по госпошлине.

11.06.2013 ответчиком на основании исполнительного листа серии АС N 005748318 по делу N А40-115132/12-46-85, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 1587/13/01/77 о взыскании с ООО "СтройМетСервис" в пользу "Номос-Банк" (ОАО) денежных средств в размере 15 379 678, 75 руб.

21.05.2013 на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 10922/13/01/77 об аресте дебиторской задолженности.

Данным постановлением также установлен запрет по совершению любых действий, заключению сделок, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений между ООО "СтройМетСервис" и ГУ-ГУ ПФРФ N 5.

27.05.2013 ответчиком вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

30.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с дебиторской задолженности, мотивируя свои действия тем, что в соответствии с ответом ПФ РФ N 5 перечисление денежных средств по условиям государственного контракта от 17.05.2013 N 103 будет производиться на расчетный счет ООО "СтройМетСервис" в КБ "Международный банк развития" (ОАО), на который ранее 27.05.2013 наложен арест.

После снятия ареста денежные средства в размере 1 003 485, 71 руб. по контракту N 102 перечислены 11.06.2013 и переведены 13.06.2013.

Согласно полученному 28.06.2013 платежному поручению от 11.06.2013 N 1141 денежные средства в размере 1 063 485, 71 руб. перечислены на реквизиты ООО "СтройМетСервис" в АБ "Интерпрогрессбанк" (ЗАО), а не как было указано ПФ РФ в КБ "Международный банк развития" (ОАО).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "НОМОС-БАНК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

На основании п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность согласно ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч.1 ст.83 Закона об исполнительном производстве).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем решении, при принятии постановления об отмене ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не были запрошены документы, подтверждающие наличие иных реквизитов у должника и возможности перечисления средств по реквизитам, отличным от первоначально указанных в государственном контракте.

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя надлежащих правовых оснований для снятия ареста с дебиторской задолженности должника по исполнительному производству.

Оспариваемые действия ответчика не соответствуют целям и задачам Закона об исполнительном производстве, а также нарушают право общества на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемых заявителем действий, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-93536/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова