Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1846/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А03-23630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Сорочелоговской культурно-досуговый цент"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2014 года по делу N А03-23630/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сорочелоговской культурно-досуговый цент", с. Сорочий Лог Первомайского района Алтайского края

о взыскании 6801,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сорочелоговской культурно-досуговый цент" (далее - ответчик, Учреждение) с заявлением о взыскании 6801,93 руб., в том числе 6573 руб. - недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013, 228,93 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- 08.11.2013 г. ответчик уплатил недоимку по налогу на имущество, что подтверждается платежным поручением N 12434303, заявлением в налоговый орган от 14.01.2014 о зачете переплаты.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1112208002928, ИНН 2263026281, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Алтайскому краю и является плательщиком налога на имущество организаций.

На основании представленной ответчиком декларации (расчета) по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 г. сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный период, составила 6573 руб.

Однако в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), указанная сумма обязательных платежей налогоплательщиком не уплачена.

Выявленные нарушения явились основанием для направления Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Сорочелоговской культурно-досуговый цент" требования N 53279 от 19.08.2013 г. с предложением добровольно уплатить вышеуказанную сумму в срок до 06.09.2013 г.

Однако в установленный срок данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления налоговым органом пени в сумме 228,93 руб. и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании п. 2 ст. 45 НК РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не заявило возражений относительно заявленных налоговым органом требований и не представило доказательств их удовлетворения в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций установлены ст. 383 Налогового кодекса РФ и п.1, 2 ст. 2 Закона Алтайского края от 27.11.2003 г. N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края", согласно которым налог по итогам отчетных периодов подлежит уплате в срок не позднее 30 апреля (за первый квартал), 30 июля (за полугодие), 30 октября (за девять месяцев) текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики уплачивают налог не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты налога на имущество в установленный вышеперечисленными нормами срок, поэтому требование Инспекции о взыскании 6573 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2013 г. и 228,93 руб. пени за нарушение сроков его уплаты обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в установленный судом срок требования Инспекции не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основано заявление налогового органа, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

В апелляционной жалобе Учреждение не оспаривает факт наличия обязанности по уплате налога на имущество во взыскиваемом размере, вместе с тем, указывает, что 08.11.2013 г. оно уплатило недоимку по налогу, что подтверждается платежным поручением N 12434303 от 08.11.2013 г. и заявлением о зачете переплаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о погашении недоимки по налогу на имущество до принятия обжалуемого решения.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 12434303 от 08.11.2013 г. на сумму 6573 руб. и соответствующее заявление о зачете суду первой инстанции представлено не было, равно как и доказательств того, что указанный зачет произведен.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, представленные Учреждением с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (платежное поручение и письмо о зачете переплаты) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; согласно статье 268 АПК РФ, а также с учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (что подтверждается почтовым уведомлением - л.д. 8) и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, из материалов дела не усматриваются.

При этом, ответчик не лишен возможности представить доказательство уплаты налога на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, то есть в размере 1 000 рублей (для юридических лиц).

При обращении с апелляционной жалобой МБУК "Сорочелоговской культурно-досуговый цент" не была уплачена государственная пошлина. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 февраля 2014 года суд предложил подателю жалобы уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей. Определение суда ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами с МБУК "Сорочелоговской культурно-досуговый цент" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу N А03-23630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Сорочелоговской культурно-досуговый цент" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева