Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3586/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-18963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзстрой" (ОГРН 1056150008661, ИНН 6150043967) Махнева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-18963/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзстрой" (далее - ООО "ПО Союзстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения от 28.05.2012 N101 об отказе в части занижения к уплате НДС в сумме 6 279 729 руб., налога на прибыль в сумме 7 298 960 руб.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПО Союзстрой" Махнев Михаил Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 06.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2012 по делу N А53-11000/2011 ООО "ПО Союзстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич, член НП "МСОАУ "Содействие".

12.03.2014 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11000/2011 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ООО "ПО Союзстрой" Махневым М.Ю. представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПО Союзстрой" по состоянию на 25.03.2014 и письменное дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым 14.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данные фактические обстоятельства подтверждены представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПО Союзстрой" по состоянию на 09.04.2014.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ отражена запись о ликвидации ООО "ПО Союзстрой" вследствие банкротства, внесенная 14.03.2014. Данная запись на день судебного заседания не признана недействительной.

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение от 06.02.2014 в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения этой жалобы, поскольку ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

Учитывая, что ООО "ПО Союзстрой", являющееся заявителем по данному делу, ликвидировано, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзстрой" Махнева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-18963/2013 прекратить.

Возвратить Нестеренко Евгению Сергеевичу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 27.02.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев