Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3136/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-55331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Кузнецова Н.Б. (по доверенности от 23.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3136/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-55331/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к ООО "Газпром газораспределение"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (680000, Хабаровский Край, Хабаровск г., Дзержинского ул., 43, ОГРН 1022700931220) (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (190000, Санкт-Петербург г., Конногвардейский Бульвар, 17, лит. А, ОГРН 1047855099170) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 42 304 490 руб. 38 коп., в том числе 39 727 966 руб. 24 коп. задолженности, а также 2 576 524 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет л.д. 24, т. 1).

Решением арбитражного суда от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, удовлетворив исковые требования в данном части полностью. По мнению подателя жалобы, подрядные работы были завершены в полном объеме к 27.10.2012, следовательно, с указанного момента у Общества возникла обязанность по их оплате. Между тем, Ответчик от приемки и оплаты выполненных работ уклонился и незаконно пользовался денежными средствами Предприятия, в связи с чем отказ во взыскании процентов является необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

На основании письма Общества ВС-09-1/15473 от 24.10.2012, содержащего просьбу о выполнении работ по капитальному ремонту аварийного участка газопровода на объекте: "Межпоселковый газопровод от ГРС г. Владивосток до потребителей природного газа о. Русский с отводом на ТЭЦ-2 г. Владивосток Приморского края", между сторонами настоящего спора сложились фактические отношение по выполнению ремонтных работ.

Как следует из имеющегося в материалах дела одностороннего акта о приемке выполненных работ КС-2 с прилагаемой к нему исполнительно-разрешительной документацией, а также актов освидетельствования скрытых работ, Предприятие выполнило по заданию Общества ремонтные работы стоимостью 39 727 966 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение достигнутой сторонами договоренности Общество уклонилось от приемки предъявленных к сдаче работ, мотивированных возражений не заявило, оплату выполненных работ не произвело, Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 06.05.2013 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами был заключен договор подряда N 17-2/15-282 от 27.09.2013 (далее - договор подряда), согласно п. 9.1 которого данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.09.2012.

Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается факт уплаты Обществом задолженности по подговору подряда в заявленном в иске размере (39 727 966 руб. 24 коп.) на основании выставленного Предприятием счета N 470 от 11.10.2013 платежным поручением N 133882 от 16.10.2013.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576 524 руб. 14 коп., начисленных на сумму задолженности.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у Общества после 27.10.2012, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1.9 договора подряда стороны установили сроки выполнения работ с 27.09.2012 по 10.10.2013.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 4.2. договора подряда, согласно которому заказчик перечисляет аванс в размере 100% от установленной цены договора в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего счета подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счет в течение трех рабочих дней с момента подписания договора подряда.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного Предприятием счета N 470 от 11.10.2013 платежным поручением N 133882 от 16.10.2013 Общество оплатило стоимость работ по договору подряда в размере 39 727 966 руб. 24 коп.

Сроки выполнения работ и порядок расчетов установлены сторонами в договоре подряда, при подписании которого Предприятие возражений относительно такого порядка оплаты не заявляло.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, следует признать, что установление в договоре подряда условий, изменяющих порядок исполнения указанного обязательства, нивелирует существовавшую до подписания договора обязанность по оплате стоимости выполненных работ, следовательно, основания для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку обязательство выполнено надлежащим образом в соответствии с установленными договором подряда условиями.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой в обжалуемой части инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова