|
10 апреля 2014 г.
|
Дело N А17-5536/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 по делу N А17-5536/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" (ОГРН: 1070274002259, ИНН: 0274117723)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (ОГРН: 1123702024038, ИНН: 3702679029),
о взыскании 71 735 рублей 33 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Уралнефтегазспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (далее - ООО "ТД "Интертехника", ответчик) о взыскании 70 000 рублей предварительной оплаты по договору от 18.06.2013 N 478; 343 рублей неустойки за период с 29.07.2013 по 15.09.2013; 1 392 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 15.09.2013.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 ООО "Уралнефтегазспецстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Уралнефтегазспецстрой" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2013 отменить.
Заявитель жалобы указывает, что им было уплачено 713 306 рублей за оборудование (гидролиния и гидромолот), и его монтаж, в том числе стоимость монтажа оборудования составила 70 000 рублей. Заявка на монтаж оборудования была направлена в адрес ООО "ТД "Интертехника" по электронной почте. Между тем монтаж гидролинии и гидромолота ответчиком не произведен.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Интертехника" указало, что с жалобой ООО "Уралнефтегазспецстрой" не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ТД "Интертехника" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ООО "Уралнефтегазспецстрой" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из объяснений истца следует, что ООО "Уралнефтегазспецстрой" посредством электронной почты получило от ООО "ТД "Интертехника" договор N 478 от 18.06.2013, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (истца) продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора и приложений к нему (л.д. 11-14).
В Приложении N 1 к договору содержится спецификация (л.д. 15), в которой поименован следующий товар общей стоимостью 713 306 рублей:
- гидромолот Steel Hand SHD 135А для экскаватора Hitachi ZX 200, комплектация: гидромолот, 2 пики, сервисный набор, 2 РВД, стоимостью 445 306 рублей;
- однопоточная гидролиния для экскаватора Hitachi ZX 200 стоимостью 198 000 рублей;
- монтаж гидролинии и гидромолота в г. Уфа стоимостью 70 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 спецификации продавец обязуется произвести монтаж оборудования, указанного в строке с порядковым номером 1 и 2 настоящего Приложения, в г. Уфа на основании полученной от покупателя заявки на выезд специалиста, оформленной в соответствии с образцом, скрепленной печатью и подписью уполномоченного лица. Образец заявки размещен в сети Интернет по электронному адресу: http://intertexnika.ru/kak_zakazat.
17.06.2013 ответчиком выставлен счет N 2090 на сумму 713 306 рублей в том числе на оплату за выезд специалистов до г. Уфы для монтажа гидролинии и гидромолота, а также товара: однопоточной гидролинии для экскаватора Hitachi ZX 200 стоимостью 198 000 рублей, гидромолота Steel Hand SHD 135А для экскаватора Hitachi ZX 200 стоимостью 445 306 рублей (л.д. 72).
Платежным поручением N 276 от 18.06.2013 истцом произведена оплата счета от 17.06.2013 N 2090 (л.д. 16).
По товарной накладной N 572 от 03.07.2013 ответчик поставил истцу гидролинию однопоточную для экскаватора Hitachi ZX 200 стоимостью 198 000 рублей и гидромолот Steel Hand SHD 135А для экскаватора Hitachi ZX 200, комплектация: гидромолот, 2 пики, сервисный набор, 2 РВД, стоимостью 445 306 рублей (комплектация: гидромолот (с инструкцией по эксплуатации), переходная плита (с паспортом на изделие), 2 рабочих инструмента (пика), два рукава РВД для подключения к гидросистеме экскаватора, сервисный набор) стоимостью 445 306 рублей, всего на общую сумму 643 306 рублей (л.д. 19).
Из представленной в материалы дела копии договора N 478 от 18.06.2013 с приложением N 1 усматривается, что подписи в договоре со стороны продавца и покупателя исполнены посредством факсимильного воспроизведения. Единый документ, подписанный обеими сторонами надлежащим образом, истцом в материалы дела не представлен.
Доказательства того, что сторонами заключались какие-либо соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, не представлены. Спорный договор факсимильной оговорки не содержит.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор N 478 от 18.06.2013 сторонами не заключался. Истец в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в материалы дела факсимильной связью 13.11.2013, указанного обстоятельства не опроверг.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подлинного договора в материалы дела не представил.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что счет на оплату N 2090 от 17.06.2013, платежное поручение N 276 от 18.06.2013, товарная накладная N 572 от 03.07.2013 ссылки на договор N 478 от 18.06.2013 не содержат.
Напротив, оплата денежных средств в сумме 713 306 рублей произведена истцом ответчику платежным поручением N 276 от 18.06.2013 с указанием в графе "назначение платежа" на счет N 2090 от 17.06.2013. В заявке на выезд специалиста от 19.06.2013 в графе "договор (счет)" истец указал "17.06.2013" и "2090", что также соответствует реквизитам счета на оплату N2090 от 17.06.2013 (л.д. 24).
При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой и
