Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2035/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-24777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-24777/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" Лазарева Е.А. (доверенность от 08.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАВТ" (далее - общество "Фирма "МАВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" (далее - общество "Магазин N 66 Чайка", ответчик) о взыскании 503 920 руб. 86 коп. основного долга и 73 267 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 13.01.2014 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7-8, 108).

Решением от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "Фирма "МАВТ" удовлетворил в полном объеме (л.д. 116-121).

Не согласившись с принятым решением, общество "Магазин N 66 Чайка" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 131-133).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права в установленном законом порядке. Отмечает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение в отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов.

По существу решения ответчик указывает следующее.

Отношения между сторонами регулируются договором поставки. На момент обращения общества "Фирма "МАВТ" в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика перед ним составила 324 154 руб. 79 коп. По мнению ответчика, цену иска в рассматриваемом случае суд должен был определить самостоятельно, истребовав у истца первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ, выставленные счета, акты сверки задолженности).

Более того, с учетом имеющихся дополнительных соглашений к основному договору поставки, согласно которым ответчику начисляются бонусы за встречные услуги, предъявленная ко взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 25 196 руб. 04 коп., что не было принято судом во внимание.

Ответчик считает также, что заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма не должна превышать 66 127 руб. 58 коп. Суд не принял во внимание, что пеня начислена истцом, исходя из ставки, значительно превышающей учетную ставку Банка России, а также что в рассматриваемом случае истец своими действиями содействовал увеличению задолженности, продолжая осуществлять поставки при наличии задержки текущих оплат и отказываясь принимать нереализованную продукцию.

Общество "Фирма "МАВТ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель общества "Магазин N 66 Чайка" в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Фирма "МАВТ" осуществило поставку товара в адрес общества "Магазин N 66 Чайка" по следующим товарно-транспортным накладным: от 29.12.2011 NN 03.11 2R52073, 03.11 2R52075, 03.11 2R52258, 03.11 2R52259, 03.11 2R52264; от 30.12.2011 N 03.11 2R52690; от 05.01.2012 NN 03.11 2R53072, 03.11 2R53073, 03.11 2R53083, 03.11 2R53085, 03.11 2R53136, 03.11 2R53137, 03.11 2R53139; от 11.01.2012 NN 03.11 2R53369, 03.11 2R53371, 03.11 2R53373, 03.11 2R53528, 03.11 2R53536; от 12.01.2012 NN 03.11 2R53920, 03.11 2R53922, 03.11 2R53954, 03.11 2R53971; от 16.01.2012 N 03.11 2R54513; от 17.01.2012 NN 03.11 2R54820, 03.11 2R54852, 03.11 2R54891; от 18.01.2012 N 03.11 2R55355; от 19.01.2012 NN 03.11 2R55604, 03.11 2R55606, 03.11 2R55608, 03.11 2R55609; от 23.01.2012 N 03.11 2R56117; от 24.01.2012 NN 03.11 2R56549, 03.11 2R56557, 03.11 2R56568; от 27.04.2012 NN 03.11 2R80924, 03.11 2R80959; от 24.05.2012 NN 03.11 2R87785, 03.11 2R87793; от 09.06.2012 N 03.11 2R92319; от 14.06.2012 NN 03.11 2R92719, 03.11 2R92930, 03.11 2R92933, 03.11 2R92935, 03.11 2R92949, 03.11 2R92954, 03.11 2R92961, 03.11 2R92962; от 18.06.2012 N 03.11 2R93906; от 19.06.2012 NN 03.11 2R94176, 03.11 2R94225 на общую сумму 503 920 руб. 86 коп. (л.д. 12-82).

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью общества "Магазин N 66 Чайка".

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд расценил поставку товара по указанным выше товарно-транспортным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по поставке товара на общую сумму сумме 503 920 руб. 86 коп., суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 73 267 руб. 13 коп., суд посчитал его верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила, что утверждение ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности.

В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 21.11.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2014 в 12 час. 00 в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 214 (л.д. 1-6) направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу общества "Магазин N 66 Чайка", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 81/1 (л.д. 83), а также по адресу, указанному в одной из товарно-транспортных накладных: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Правда, 25, 4 этаж (л.д. 68), - и было получено ответчиком 03.12.2013 и 09.12.2013, что подтверждается уведомлениями организации почтовой связи о вручении почтовых отправлений NN 45400088182071, 45400088182064 соответственно (л.д. 106, 107).

Указанное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

В судебном заседании 14.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области принято обжалуемое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Магазин N 66 Чайка" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В определении от 21.11.2013 суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, касающемуся существа спора, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, разъяснил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, указал сторонам на возможность урегулирования спора мирным путем, кроме того, разъяснил основные процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик, получив данное определение суда 03.12.2013 и повторно 09.12.2013, имел достаточно времени, чтобы воспользоваться принадлежащими ему правами, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, представления отзыва на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений по существу спора, а также правом на участие в судебном заседании 14.01.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложения к апелляционной жалобе (л.д. 133) и письменного ходатайства (л.д. 149), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарно-транспортные накладные не содержат какого-либо указания на такой договор, но содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, правильно квалифицированы судом первой инстанции как отдельные поставки по соответствующим накладным, разовые сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен был доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарно-транспортным накладным на общую сумму 503 920 руб. 86 коп. (л.д. 12-82).

Указанные товарно-транспортные накладные подписаны работниками общества "Магазин N 66 Чайка", скреплены печатью общества.

Факт поставок товаров по спорным товарно-транспортным накладным ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, о претензиях по качеству и количеству переданного товара не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата по вышеуказанным товарным накладным не произведена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по поставленному товару, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 503 920 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 267 руб. 13 коп., начисленные за период с 13.02.2012 по 13.01.2014, исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей на день предъявления иска (8,25%) согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не был представлен.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения до 66 127 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему иску в суде первой инстанции, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, следует отметить, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). А в рассматриваемом случае, как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начислены истцом, исходя из однократной учетной ставки Банка России

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера ответственности общества "Магазин N 66 Чайка" за нарушение денежного обязательства, предусмотренных в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их бездоказательности.

Встречных исковых требований о взыскании с истца "ретробонусов" в сумме 25 196 руб. 04 коп. ответчик в рамках настоящего дела не заявлял.

Требование, предусмотренное в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих направление истцу копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, обществом "Фирма "МАВТ" при подаче иска в арбитражный суд было выполнено (л.д. 10).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Магазин N 66 Чайка" по платежному поручению от 30.01.2014 N 180 уплатило государственную пошлину в сумме 7 272 руб. (л.д. 138).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Магазин N 66 Чайка" в сумме 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 272 руб. подлежит возврату обществу "Магазин N 66 Чайка" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-24777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 66 Чайка" из федерального бюджета 5 272 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2014 N 180.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова