Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2185/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Чикашова О.Н. по доверенности от 24.10.2013;

от ОАО "Каменский элеватор": Полунина О.П., по доверенности 01.04.2014 (до перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-2185/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" по заявлению открытого акционерного общества "Каменский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 382 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай", п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.

Определением суда от 22.01.2014 Румянцев Р.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Урожай", временным управляющим должника утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

Открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор") 20 декабря 2013 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" требования в размере 103 382 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, требования открытого акционерного общества "Каменский элеватор", г. Новосибирск (ИНН 2207001068, ОГРН 1107746966183) в размере 103 382 400 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай", п. Толстовский Каменского района Алтайского края (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в действиях должника и кредитора злоупотребления правом. Суд не проверил полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение, а также не установил действительность дополнительного соглашения и давность его составления.

Должник и кредитор относятся к группе связанных заемщиков, так как Калинкин А.О. одновременно являлся единоличным исполнительным органом и кредитора и должника, связь подтверждается приложениями к кредитным договорам между должником и ОАО "Сбербанк России". Договор займа является экономически невыгодной сделкой для должника, поскольку ставка по договору займа составляет 73% годовых, что превышает ставку по кредитным договорам, заключенным должником с банками, и среднюю ставку по кредитованию юридических лиц.

Кроме того, представленное платёжное поручение от 05.04.2011 не содержит достоверной информации о проведении платежа. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос о возврате займа, не запросил выписки с расчётных счетов должника и не исследовал возможность возврата займа иным способом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что размер требований кредиторов за 2011 год, заявленных к включению в реестр, составляет около 970 млн. руб., тогда как активы должника в 2011 году были в два раза меньше. Договор займа заключен с заинтересованным лицом, доказательства одобрения сделки не представлены, участники сделки знали о финансовом состоянии должника, но заключили сделку на невыгодных для должника условиях.

ОАО "Каменский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доказательства злоупотребления правом заявителем апелляционной жалобы не представлены, сделка совершена за два года до принятия заявления о банкротстве должника. Доказательства возможности заключить кредитный договор без обеспечения в течение одного рабочего дня по ставке 11-14,25% годовых не представлены. Основания полагать, что договор займа и дополнительное соглашение заключены неуполномоченными лицами у суда отсутствовали, в судебное заседание представлен оригинал платёжного поручения, которое подтверждает перечисление денежных средств. Аффилированность должника и заявителя не имеет значения при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника, доказательства аффилированности не представлены. ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательства, оригинал платёжного поручения представлен в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, представитель ОАО "Каменский урожай" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (копии кредитного договора, расчётов задолженности по кредитным договорам должника, копия справки Павловского отделения Алтайского отделения N 8644, копии приложений к кредитным договорам, копии справок об открытых счетах кредитора и должника, копия протокола годового общего собрания кредитора, копии кредитных договоров, копии выписок с расчётного счёта должника, копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Каменский элеватор", копии выписок из ЕГРЮЛ на ООО "Урожай", копия списка аффилированных лиц ОАО "Каменский элеватор", копия списка акционеров ОАО "Каменский элеватор"), рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "Каменский элеватор" (Займодавец) и ООО "Урожай" (Заемщик) был подписан договор займа N 18 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 35 600 000 рублей под 0,2 процента за каждый день пользования займом, а Заемщик обязался вернуть данные денежные средства.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в соответствии со статьей 810 ГК РФ (л.д.14-15).

В подтверждение передачи денежных средств представлена копия платежного поручения N 653 от 05.04.2011.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты долга должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Открытое акционерное общество "Каменский элеватор" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ОАО "Каменский элеватор" в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заемщику по договору займа, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора займа и дополнительного соглашения к нему неуполномоченными лицами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договор и дополнительное соглашение скреплены печатями сторон, доказательства выбытия печати не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии платёжного поручения требованиям к его оформлению отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции запросить выписки по счетам должника и исследовать вопрос о фактическом перечислении денежных средств и их возврате, в том числе иным способом, основано на неверном толковании норм права, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Из норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность арбитражного суда собирать доказательства по своей инициативе, в отсутствие ходатайств участвующих в деле лиц.

Кроме того, ОАО "Каменский урожай" представляло оригинал платёжного поручения для обозрения в суд первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" о фальсификации платёжного поручения не заявило, с замечаниями на протокол судебного заседания не обращалось. С ходатайством об истребовании доказательств в подтверждение возврата денежных средств заявитель апелляционной жалобы не обращался. На основании изложенного, поскольку перечисление денежных средств подтверждается представленной копией платёжного поручения и не опровергнуто участвующими в деле лицами, несоответствие представленных копии платёжного поручения правилам оформления не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке и возможности заключить договор займа на более выгодных условиях как основании для отказа во включении в реестр отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, само по себе заключение договора между аффилированными лицами не является основанием считать договор ничтожным в связи с злоупотреблением правом, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения требований к совершению сделки с заинтересованностью она может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть такая сделка является оспоримой. Доказательства оспаривания договора займа от 01.04.2011 в установленном законодательством порядке не представлены, отсутствие доказательств одобрения сделки с заинтересованностью не является основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника на дату заключения договора займа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Наличие нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую активы должника в 2011 году, не подтверждает размер кредиторской задолженности должника в 2011 году до вынесения судебных актов по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, доказательства неудовлетворительного финансового положения должника на момент заключения сделки не представлены, наличие иных кредиторов не подтверждает заключение договора займа с целью причинить вред другим кредиторам.

Возможность заключить договор на более выгодных условиях не является основанием для признания договора займа ничтожным, с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства возможности заключить договор на аналогичных условиях по ставкам кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России", учитывая, что договор займа от 01.04.2011 не предусматривает предоставления обеспечения, частично денежные средства были перечислены должнику в день подписания договора. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что установление ставки по договору займа 0,2% в день свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенном сторонами договора, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу N А03-17470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова