Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-3609/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-28033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б. Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Бурение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-28033/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (ОГРН 1128904005350 ИНН 8904069106) к ответчику открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Бурение" (ОГРН 1022301439060 ИНН 2309018279) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 11 082 864 руб. 62 коп. долга, 136 405 руб. 52 коп. неустойки, 79 096 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии приложенных к исковому заявлению документов. Также истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 522 372 руб. 90 коп. по акту N 4 от 19.11.2013 и на сумму 1 044 745 руб. 80 коп. по акту N 5 от 19.11.2013.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 12-84/12С.75 от 26.09.2012, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется на основании принятых от заказчика (ответчика) заявок (приложение N 2), выполнить работы по цементированию обсадных колон и установке цементных мостов.

Согласно пункту 2.1 договора N 12-84/12С.75 от 26.09.2012, стоимость выполняемых по настоящему договору работ согласовывается сторонами в протоколе согласования существенных условий договора (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.3 договора N 12-84/12С.75 от 26.09.2012, оплата выполненных работ производится заказчиком за каждую операцию по цементированию, включая пробег цементировочного комплекса и его возможный простой (приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней при наличии в совокупности подписанного с двух сторон технического акта (приложение N 4), актов КС-2, КС-3.

Пунктом 7.2 договора N 12-84/12С.75 от 26.09.2012 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 12-84/12С.75 от 26.09.2012, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 082 864 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без уведомления.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 12-84/12С.75 от 26.09.2012, подтверждается двусторонними актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 576 712 руб. 24 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 16 493 847 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Поскольку факт неуплаты ответчиком задолженности в размере 11 082 864 руб. 62 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, добровольного погашения ответчиком спорной суммы по договору в материалы дела не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 136 405 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Протоколом разногласий стороны установили, что подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 2 % от стоимости неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и правомерно признан верным.

Ответчиком доводов относительно правильности расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 136 405 руб. 52 коп. пени.

Ссылка заявителя на тот факт, что истец в нарушение ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии приложенных к исковому заявлению документов, не принимается судом.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является копия квитанции почтового отделения связи (л.д. 101).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Вместе с тем, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 522 372,9 рублей по акту N 4 от 19.11.2013 и на сумму 1 044 745,8 рублей по акту N 5 от 19.11.2013, отклоняется судом, поскольку взыскание задолженности по указанным актам не входит предмет настоящих исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-28033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева