Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5284/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-74170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Халиковой К.Н., после перерыва - секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Старцев А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 15

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5284/2014) ООО "ИнвестЪ-страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-74170/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ИнвестЪ-страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании 16 104 руб. неустойки, рассчитанной за период с 26.03.2013 по 26.07.2013, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 230,32 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал истца страховщиком, который взыскивает неустойку в порядке суброгации, в связи с чем отказал в иске. По мнению истца, правомерность взыскания неустойки с ответчика подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт изменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в рамках дела N А56-16328/2013 с РСА в пользу ООО "ИнвестЪ-страхование" взыскано 13 380 рублей недоплаченной страховщиком ОАО "Рострах" (в связи с отзывом лицензии на осуществлении деятельности) суммы страхового возмещения, и неустойки за период с 19.06.2012 по 26.03.2013 в сумме 4 288, 64 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по указанному делу исполнено РСА добровольно 26.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 543 от 26.07.2013.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2013 по 26.07.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Статьями 19-20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения статьи 19 Закона об ОСАГО, апелляционная коллегия приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, может быть предъявлена в случае обращения за компенсационной выплатой.

Однако расчет неустойки за период с 26.03.2013 по 26.07.2013 на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., в сумме 16 104 руб., неправомерен, т.к. сумма задолженности составляла 13 380 руб. Кроме того, период, за который рассчитана неустойка, должен исчисляться со следующего дня, который следует за предыдущим периодом по уже взысканной в судебном порядке неустойки.

Таким образом, верным является расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 13 380 руб. за период с 27.03.2013 по 26.07.2013, что составляет 1 780,88 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанций, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.03.2013 (л.д. 8-9), актом об оказанных услугах от 28.11.2013 (л.д. 10), счетом N 31 от 02.12.2013 (л.д. 11), актом N 31 от 02.12.2013 (л.д. 12), платежным поручением N 229 от 03.12.2013 (л.д. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковое требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-74179/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ИнвестЪ-страхование" неустойку в сумме 1 780,88 руб. за период с 27.03.2013 по 26.07.2013, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 221,18 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов