Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-1706/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А82-11548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного учреждения здравоохранения Ярославской области городская больница N 1- Сорокиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2014,

государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Неробовой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 01-03/06/135, и Томашовой А.В., действующей на основании доверенность от 09.01.2014 N 01-03/06/136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу N А82-11548/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению государственного учреждения здравоохранения Ярославской области городская больница N 1 (ИНН: 7610001417, ОГРН: 1027601117557)

к государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным письма от 03.09.2013 N 01-32/03/22402 и взыскании 1 086 000 руб.,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области городская больница N 1 (далее - Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным письма государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Отделение) от 03.09.2013 N 01-32/03/22402 (далее - Письмо) в части отказа от оплаты услуг по медицинской помощи женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период (далее - Услуги), оказанных Больницей в период с 01.01.2013 по 05.02.2013 (далее - Спорный период), а также о взыскании с Фонда в пользу Учреждения 1 086 000 руб., составляющих стоимость данных Услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 указанное заявление Больницы (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Больницы.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, в частности, что, хотя ранее акушерство и включало уход за новорожденными детьми, в настоящее время неонатология представляет собой самостоятельный вид медицинской деятельности, в связи с чем в силу подпункта "б" пункта 2 Порядка и условий оплаты медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, который утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.02.2011 N 73н, наличие у Учреждения в течение Спорного периода лицензии на осуществление медицинской деятельности, которая не предусматривала оказание услуг по специальностям "педиатрия" и (или) "неонатология", не является достаточным основанием для оплаты оказанных Больницей в течение Спорного периода Услуг. Распространение же заключенного сторонами договора об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни от 06.02.2013 N 92 (далее - Договор) на Спорный период, основываясь лишь на том, что государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский перинатальный центр" (далее - Перинатальный центр) имело лицензию на оказание услуг по специальности "неонатология" и с ним Фондом был заключен соответствующий договор, Отделение считает неправомерным, поскольку в силу подпункта 3 пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) действие названной лицензии Перинатального центра прекращено в связи с прекращением деятельности этого центра в результате его присоединения к Больнице с 01.01.2013. Кроме того, Отделение ссылается на то, что решение об отказе в оплате Услуг, оказанных Больницей в течение Спорного периода, Фонд не принимал, а Письмо лишь разъясняет возможность оплаты медицинских услуг, в связи с чем не является ненормативным правовым актом и поэтому не может обжаловаться в судебном порядке применительно к части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение свой отзыв на апелляционную жалобу Отделения не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Фонда просили удовлетворить апелляционную жалобу Отделения по изложенным в ней основаниям, а представитель Больницы просила оставить эту жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Перинатальный центр оказывал Услуги, имея необходимую для этого лицензию (включая оказание услуг по специальности "неонатология"), в связи с чем Фонд и Перинатальный цент заключили договор об оплате услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни от 06.02.2012 N 119 и Фонд оплачивал Услуги Перинатального центра.

С 01.01.2013 Перинатальный центр присоединен к Больнице, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности Перинатального центра перешли к Учреждению.

При этом Больница имела выданную ей 07.10.2009 лицензию, которая предусматривала, в частности, осуществление стационарной медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов по специальности "акушерство и гинекология", но не содержала указание на осуществление медицинской помощи по специальности "неонатология".

Поскольку все документы, необходимые для получения Учреждением новой лицензии, предусматривающей оказание Больницей, в том числе, и услуг по специальности "неонатология", были представлены Больницей 05.02.2013, Фонд заключил с Учреждением Договор лишь 06.02.2013.

Лицензия, предусматривающая оказание Больницей услуг как по специальности "акушерство и гинекология", так и по специальности "неонатология", выдана Учреждению 04.03.2013.

Между тем, оказание Услуг не прерывалось и в течение Спорного периода Больница оказала Услуги общей стоимостью 1 086 000 руб., в связи с чем представила в Отделение подтверждающие оказание этих Услуг документы.

Однако в Письме Фонд указал на то, что оплата названных Услуг не представляется возможной в связи с отсутствием у Больницы в течение Спорного периода лицензии, предусматривающей оказание услуг по специальностям "педиатрия" и (или) "неонатология".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы Фонда о том, что наличие у Учреждения в течение Спорного периода лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности "акушерство и гинекология" не является достаточным основанием для оплаты оказанных Больницей в течение Спорного периода Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 N 572н, оказание медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" подразумевает оказание соответствующих услуг не только самим женщинам, но и их новорожденным детям (в послеродовой период).

Более того, временное (в течение непродолжительного периода времени) отсутствие у Учреждения лицензии, предусматривающей оказание Больницей медицинской помощи по специальности "неонатология", явилось следствием объективных и не зависящих от Учреждения причин, связанных с указанными выше реорганизационными процедурами и установленным Законом нормативным регулированием, согласно которому действие ранее выданной Перинатальному центру лицензии формально прекратилось в связи с прекращением деятельности Центра в результате его присоединения к Больнице. При этом Учреждение предприняло все зависящие от него меры, необходимые для быстрейшей замены ранее выданной ему лицензии на лицензию, предусматривающую оказание Больницей услуг не только по специальности "акушерство и гинекология", но и по специальности "неонатология". Доказательства обратного Отделением не представлены и основания для признания действий Учреждения недобросовестными в данном случае отсутствуют, в том числе, и в связи с тем, что соответствующие контролирующие органы не приостанавливали деятельность Больницы по оказанию Услуг.

На основании изложенного, учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отказа в оплате фактически оказанных Больницей в течение Спорного периода Услуг не имеется (тем более, что в соответствии с пунктом 5 Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1233, стоимость Услуг определена в размере 6 000 руб. на каждую женщину при оказании Услуг не только самой женщине, но и новорожденному, в связи с чем невозможно разделить стоимость Услуг, оказанных Больницей соответствующим женщинам при наличии у Учреждения лицензии, которая предусматривала оказание Больницей женщинам медицинской помощи по специальности "акушерство и гинекология", и стоимость Услуг, которые были оказаны Больницей в отношении соответствующих новорожденных детей при отсутствии у Учреждения лицензии, предусматривающей осуществление медицинской помощи по специальности "неонатология"), а позиция Отделения, настаивающего на отсутствии оснований для оплаты этих Услуг, является неоправданно формальной.

Ссылка Фонда на то, что Письмо не является ненормативным правовым актом и в связи с этим не подлежит оспариванию в судебном порядке применительно к части 1 статьи 198 АПК РФ, несостоятельна, поскольку Письмо содержит указание на отказ Отделения от оплаты оказанных Больницей в течение Спорного периода Услуг, а под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа и касающийся конкретного лица.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Больницы подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу N А82-11548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова