Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6690/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-158509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-158509/13 (139-1447)

по заявлению ООО "СтройМонолитТех-3" (ОГРН 1037739909570, 105264, г. Москва, ул. Верняя Первомайская, д.49, стр.1)

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Подавалова Л.Д. по дов от 11.12.2013 N 28/13, Никифор А.С. по дов от 28.03.2014 N 16/14;

от ответчика: Трухина Н.А. по дов от 25.06.2013 N 01-30-743/3, Ершов В.Ю. по дов от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 было удовлетворено заявление ООО "СтройМонолитТех-3" (далее - Общество) о признании незаконными действий ОАТИ города Москвы по аннулированию ордера N 13041374 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, выданного ООО "СтройМонолитТех-3".

Суд также обязал ОАТИ города Москвы восстановить ордер N 13041374 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, внеся соответствующую запись в электронную базу.

ОАТИ г. Москвы не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда не соответствующим закону, поскольку суд неправильно применил нормы права; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должную правовую оценку.

Просит решение суда отменить, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАТИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в соответствии с Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок, основанием для прекращения действия ордера является применительно к настоящему случаю решение о прекращении права на использование земельного участка.

Пояснил, что решение ОАТИ о прекращении действия ордера принимается на основании решения рабочей группы Городской комиссии по упорядочению разрытии и производству строительных работ на территории города Москвы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок содержат исчерпывающий перечень оснований для аннулирования ордера.

Полагает, что решение ГЗК как основание аннулирования ордера Правилами не предусмотрено.

Отметил, что оспариваемые действия ОАТИ были совершены в период действия договора аренды земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.1998 на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 25.12.1997 N 1793 с ООО "Фирма Илиев" заключен договор аренды N М-04-010875 земельного участка сроком на 49 лет для строительства торгово-административного и бытового здания по адресу: Мячковский бульвар, вл.4.

09.03.2005 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности по Договору аренды перешли к ООО "СтройМонолитТех-3".

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 изменено целевое использование земельного участка - для целей проектирования и строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Срок действия договора аренды N М-04-010875 установлен до 22.03.2018.

ООО "СтройМонолитТех-3" был получен ГПЗУ N RU77-155000-002916, положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0621-12, разрешение на строительство N RU77155000-007765 сроком действия до 19.02.2014, согласован график производства работ на основании разрешения на строительство N RU77155000-007765 и проекта организации строительства ПР/05-11-ПОС.

На основании указанных документов ОАТИ г. Москвы выдан ордер от 29.04.2013 N 13041374 (1-ый этап - на производство подготовительного периода) на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 30.06.2013 с разрешением производства следующих работ: установка временного ограждения; устройство пешеходной галереи; устройство временных дорог; устройство бытового городка; установка помк.

ООО "СтройМонолитТех-3" приступило к производству подготовительных работ: установке ограждения, устройству бытового городка и т.д., (1-ый этап - на производство подготовительного периода).

16.07.2013 ОАТИ г.Москвы выдан ордер N 13041374/1 (2-ой этап - на производство земляных и строительных работ) на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки сроком действия до 19.02.2014 с разрешением производства следующих работ: водопровод; канализация фекальная; водосток (дождевая канализация); теплосеть; кабель в/в; возведение конструкции до нулевой отметки.

Согласно письму ОАТИ от 09.08.2013 в адрес депутата муниципального собрания внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве Е.А. Енгалычевой ордер N 13041374, со сроком действия до 30.06.2013 года по адресу: Мячковский бульвар, вл.4, аннулирован в установленном порядке.

Обществу было доведено, что действие ордера N 13041374 прекращено на основании письменного представления заместителя Префекта Юго-Восточного административного округа, и.о. главы управы района Марьино во исполнение решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы (п.12 протокола N 19 от 13.06.2013) "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Мячковский бульвар, вл.4", а также в соответствии с п.4.34. Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (далее - Правила).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ОАТИ города Москвы по аннулированию ордера не соответствуют требованиям п.4.34 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве и нарушают права и законные интересы заявителя на осуществление производства работ, поименованных в ордере.

При этом, суд правомерно указал на то, что порядок разработки и согласования документации для производства работ, оформления ордеров установлен Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

В соответствии с п.п. 1.4, 4.1 Правил при производстве земляных и строительных работ выполнение этих работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформляемого ОАТИ Москвы.

Пунктом 4.31 Правил предусмотрено, что Объединение административно-технических инспекций имеет право досрочно прекратить действие ордера.

В соответствии с п.4.34 Правил прекращение действия ордера производится решением Городской комиссии по упорядочению разрытии при производстве строительных работ на территории г. Москвы или Рабочей группы этой комиссии на основании письменного представления органов исполнительной власти, ОАТИ, ИГАСН, Мосгосэкспертизы, органов лицензирования, Департамента культурного наследия города Москвы, Москомзема, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Управления государственной противопожарной службы ГУ ГОЧС г. Москвы, органов Госгортехнадзора России, ОПС ГУП "Мосгоргеотрест", авторского надзора проектной организации, технического надзора заказчика или эксплуатирующей организации, осуществляющей надзор за действующими коммуникациями, зданиями и сооружениями в зоне влияния строительства.

В п.4.32.6 Правил перечислены случаи, при которых применяется прекращение действие ордера, среди которых - возникновение непреодолимых при продолжении работ по строительству угроз безопасности территории и населению, существенные нарушения утвержденной проектной документации, градостроительных, строительных и санитарных норм и правил в части обеспечения безопасности территории и населения, установленных режимов охраны объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, установленных режимов функционирования транспортной и инженерной инфраструктур, не исполнение, ненадлежащее, несвоевременное исполнение в период временного приостановления действия ордера требований к устранению выявленных нарушений или возникших угроз безопасности территории и населения, не исполнение обязательств по договору (контракту) на строительство, реконструкцию, необходимость длительного (более 3 месяцев) устранения нарушений или угроз безопасности территории и населения, выявление грубых нарушений установленного порядка оформления ордера, прекращение действия разрешений (документов), на основании которых был оформлен ордер, существенные нарушения требований обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, создающих угрозу безопасности населения и территории, нарушающие режим бесперебойного инженерного обеспечения, транспортного и коммунально-бытового обслуживания прилегающих территорий.

В случае прекращения действия ордера бланк ордера изымается (п.4.33 Правил).

В связи с этим, применительно к указанным ОАТИ основаниям суд правильно определил критерии для прекращения действия ордера - случаи выявления грубых нарушений установленного порядка оформления ордера, прекращения действия разрешений (документов), на основании которых был оформлен ордер.

Как обоснованно отметил суд, ОАТИ не указано, в чем выразилось нарушение установленного порядка оформления ордера или действие каких разрешений (документов), на основании которых был оформлен ордер, прекращено.

Ссылку ОАТИ на решение ГЗК суд признал необоснованной.

Анализируя доводы ОАТИ, суд правильно установил, что п.12 Протокола ГЗК N 19 от 13.06.2013 "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Мячковский бульвар, вл.4" принято решение о согласии с прекращением реализации инвестиционного проекта, предусматривающего проектирование и строительство крытого физкультурно-оздоровительного комплекса и расторжением договора аренды земельного участка от 10.03.1998 N М-04-010875.

При этом, как правильно отметил суд, сведений о прекращении действия ордера решение ГЗК не содержит, равно как не содержит распоряжение о прекращении действия ордера.

Как следует из п.12 протокола N 19 ГЗК были даны поручения, в том числе, обеспечить прекращение договора аренды земельного участка; обеспечить выпуск правового акта о признании утратившими силу правовых актов, в соответствии с которыми осуществлялась реализация инвестиционного проекта; после прекращения земельно-правовых отношений аннулировать ГПЗУ и др.

Таким образом, указанное решение является поручениями соответствующим подразделениям Правительства Москвы по совершению предусмотренных законом действий по прекращению договора аренды земельного участка.

ОАТИ не представлено доказательств того, что на момент отзыва ордера договор аренды земельного участка был расторгнут.

Как правильно установил суд, в соответствии с письмом Мосгосстройнадзора от 24.12.2013 N 09-8086/13 разрешение на строительство от 19.02.2013 N RU77155000-007765, выданное на объект: "Физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: Мячковский бульвар, вл. 4, имеет статус действующего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОАТИ не представлены доказательства наличия перечисленных в п.4.32.6 Правил оснований - материалов проверок, актов осмотров, протоколов о выявленных нарушениях предписаний об устранении нарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-158509/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов