Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-6505/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-71090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: Солнцевой С.Ю. по доверенности от 19.08.2013,

от ответчика: Курницкой О.И. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6505/2014) рассмотрев апелляционную жалобу Бесединой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 о прекращении производства по делу N А56-71090/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Бесединой Виктории Владимировны

к ООО "Невстройсервис", ЗАО "Невстройсервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Беседина Виктория Владимировна на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невастройсервис" и ЗАО "Невастройсервис" о признании недействительной сделки, совершенной ООО "Невастройсервис" по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 78:7461:0:73:2, площадью 918,0 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д. 33, лит.Г1, пом.2Н; доли размером 7441/22213 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:7461:46, площадью 22213,0 кв.м., (земли поселений), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.Александровской Фермы, д. 33, лит.Г1, и о применении последствий недействительности совершенной сделки. Требования истца заявлены на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-35, 39 Семейного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции счел дело неподведомственным арбитражному суду.

Бесединой В.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, установив факт наличия спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции, арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу. При этом отмечает, что ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, поскольку не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в связи с отсутствием документов по оспариваемой сделке. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, указывает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в связи с чем считает себя участником ООО с долей в 50% уставного капитала. Рассмотрение судом общей юрисдикции дела N 2-2759/2013 о разделе имущества не влияет на право собственности на долю в уставном капитале ООО "Невстройсервис", поскольку до рассмотрения соответствующего иска доля в размере 100% находится в общей совместной собственности. Ссылается на пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Невстройсервис" возражало относительно апелляционной жалобы, определение ответчик просил оставить без изменения, полагая спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку истец не имеет корпоративных отношений с ответчиками.

ЗАО "Невстройсервис", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного процессуального решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период брака Бесединой В.В. и Бесединым С.Н. 24.12.2001 было создано ООО "Невстройсервис" (ОГРН 1027810305676) с уставным капиталом 10000 рублей. 100% доли в уставном капитале общества оформлено на имя Беседина С.Н., который является генеральным директором Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2013 N 252234В-3/2013.

ООО "Невстройсервис" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество.

В настоящее время мировым судьей судебного участка N 3 Санкт-Петербурга рассматривается заявление Беседина С.Н. о расторжении брака, а Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга - иск Бесединой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе 100 % доли в уставном капитале ООО "Невстройсервис".

Полагая неправомерным распоряжение Бесединым С.Н. имуществом ООО "Невстройсервис", ссылаясь на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и указывая, что является участником ООО "Невстройсервис" с долей 50 % в уставном капитале независимо от регистрации доли на имя мужа, Беседина В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ЗАО "Невстройсервис" принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указав на отсутствие элементов корпоративного спора в рассматриваемом случае.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена подведомственность арбитражным судам дел по заявлениям граждан по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (корпоративные споры).

Установленный статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень дел по корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, является исчерпывающим.

Заявленные истцом по настоящему делу требования связаны с разделом общего имущества супругов.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку исковые требования Бесединой В.В. направлены на возвращение долей в общую совместную собственность супругов с целью их последующего раздела, а в обоснование иска она ссылается на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно применен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен