Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6474/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-84819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТДС+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года

по делу N А40-84819/13, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТУР"

(ОГРН: 1033600000510; 394077, Воронежская обл., г.Воронеж, ул. 60 Армии, д.22Б, офис 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТДС+"

(ОГРН: 1037739272042; 117393, г. Москва, ул. Обручева, д.52, стр.69)

третье лицо ОАО "АВТОФРАМОС"

о взыскании денежных средств в размере 1 164 076 рублей по договору купли-продажи

автотранспортного средства N 740-ОП/Ю от 28.01.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромцов И.А. по доверенности от 21.03.2014

от ответчика: Хромов С.Ю. по доверенности от 13.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТУР" (далее - ООО "АСТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТДС+" (далее - ООО "РТДС+", ответчик) о взыскании 1 164 076 рублей, составляющих стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автотранспортного средства N 740-ОП/Ю от 28.01.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 307, 309, 450,454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что проданный ответчиком автомобиль не соответствовал гарантиям качества, предусмотренным в договоре купли-продажи, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "АВТОФРАМОС" - импортер автомобилей марки "Рено" в Российскую Федерацию, поставляемых компанией Renault s.a.s. (Франция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.12.2013 отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на неверный вывод суда о наличии существенных недостатков у автомобиля и отсутствии оснований у истца для расторжения договора купли-продажи.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

По мнению заявителя, имеет место злоупотребление истцом своими правами, заявившего требование о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, как за новый автомобиль, по истечении четырех лет его эксплуатации.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и назначении по делу повторной экспертизы возражал.

Надлежащим образом уведомленное третье лицо своего представителя для участия в судебном разбирательстве не нарпавило.

Протокольным определением от 24.03.2014 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не установив оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 31 марта 2014 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2010 между ООО "АСТУР" (покупатель) и ООО "РТДС+" (поставщик) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства N 740-ОП/Ю (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Renault Koleos 2009 г.в. (VIN) VF1VY0C0VUC286165 стоимостью 1 164 076 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора, приложение N 1).

В силу пункта 5.1 договора в случае несоответствия товара, условиям, указанным в статье 1 договора, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

ООО "РТДС+" по акту приема-передачи от 02.02.2010 передал ООО "АСТУР" автомобиль в полной комплектации и без видимых дефектов.

На основании договора N СОО89 от 28.11.2008 заключенного между ООО "Формула-ВР" и ООО "АСТУР", ООО "Формула-ВР" осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт приобретенного автомобиля RENAULT KOLEOS. ООО "Формула-ВР" является единственным официальным дилером концерна "RENAULT" в Воронежской области.

ООО "АСТУР" указывает на обращение 29.11.2010 в сервисный центр ООО "Формула-ВР" в связи с наличием гула исходящего из коробки передач автомобиля. В связи с этим была проведена диагностика, о чем составлен акт выполненных работ ЗН-039240 от 29.11.2010.

Истец 09.01.2012 повторно обратился в сервисный центр, указав на гул исходящий из коробки передач автомобиля, в связи с чем, была проведена диагностика, о чем составлен акт выполненных работ ЗН-039240 от 29.11.2010.

ООО "АСТУР" 19.04.2012, 11.08.2012 обращалось в сервисный центр по поводу гула в коробке передач, в связи с чем, была проведена диагностика, о чем соответственно составлены акты выполненных работ ЗН-071016 от 19.04.2012, ЗН-079063 от 11.08.2012.

Истец 12.10.2012 вновь обратился в сервисный центр на гул в коробке передач, в связи с чем, сервисным центром произведена замена углового редуктора, что является составной частью коробки передач автомобиля, о чем составлен Акт выполненных работ ЗН-080852 от 12.10.2012. Общая стоимость работ составила 58 951 рублей 84 копейки.

После проведенного ремонта гул в коробке передач возобновился, а 29.10.2012 автомобиль перестал трогаться, появились поступательные движения вверх-вниз, в связи с чем, истец вновь обратился в сервисный центр. Центром произведена замена, в том числе, вариатора углового редуктора, о чем составлен заказ-наряд N ЗН-082336 от 13.11.2012. Общая стоимость работ составила 317 607 рублей 87 копеек.

Согласно заказ-наряду N ЗН-089167 от 30.01.2013 еще раз были проведены работы на сумму 20 329 рублей 90 копеек по замене топливного насоса.

По мнению истца, проданный ответчиком автомобиль не соответствовал гарантиям качества, предусмотренным в договоре купли-продажи, в связи с чем, истец обратился с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Письмом N 2 от 09.01.2013 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что недостатки устранены в рамках договора между ООО "Формула-ВР" и ООО "АСТУР".

Отказ ответчика послужил основанием обращения истца в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом иск удовлетворен правомерно.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С целью разрешения вопроса по качеству товара, поставленного ответчиком в адрес истца, суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество транспортного средства марки Renault Koleos (ПТС 78УЕ 950101, выдан: 28.05.2009, Центральная акцизная таможня, VIN VF1VYОCОVUC286165) качеству товара согласно договору N 740-ОП/Ю купли-продажи автотранспортного средства, приложению N 1 к договору, акту приема-передачи и гарантийным документам?

2) Какие неисправности имели место в период эксплуатации транспортного средства марки Renault Koleos в период с 02.02.2010 г. по 02.2013 г. (с указанием даты выявления неисправностей)?

3) Являются ли выявленные неисправности следствием заводского брака или же следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства?

4) Определить возможность или невозможность эксплуатации транспортного средства Renault Koleos с учетом выявленных неисправностей.

5) Находится ли транспортное средство Renault Koleos в технически исправном состоянии на дату проведения экспертизы?

Эксперт в заключении от 02.12.2013 пришел к следующим выводам.

Качество автомобиля Renault Koleos 2009 г.в. (VIN) VF1VYОCОVUC286165 не соответствует качеству товара согласно договору купли-продажи автотранспортного средства N 740-ОП/Ю от 28.01.2010.

В период эксплуатации с 02.02.2010 по 02.2013 выявлены следующие неисправности: тепловой защиты и глушителя, лампы подсветки, двигателя автомобиля (трижды), углового редуктора (дважды), полки багажника, чехла сиденья, ручки двери багажника, вариатора, карданного вала, обшивки спинки сиденья, топливного насоса, крышки топливного насоса, измерителя.

Выявленные неисправности двигателя, вентиляционного люка, углового редуктора, полки багажника, чехла сиденья, ручки двери багажника, вариатора, карданного вала, обшивки спинки сиденья, системы измерения уровня топлива в составе топливного насоса, крышки топливного насоса, и измерителя являются следствием заводского брака.

Эксплуатация автомобиля Renault Koleos невозможна, поскольку является небезопасной;

На дату проведения технической экспертизы автомобиль Renault Koleos находится в технически неисправном состоянии.

Истец представил доказательства о снятии автотранспортного средства с учета.

В силу пункта 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю гарантию качества на товар на условиях завода-изготовителя, при соблюдении покупателем требований рекомендаций производителя по его эксплуатации.

Таким образом, именно на ответчика ООО "РТДС+" возложена обязанность на предоставление гарантии качества автомобиля, который, являясь официальным дилером, занимается розничными продажами, послепродажным обслуживанием и ремонтом автомобилей Renault.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ответчика о неверном установлении трехгодичного гарантийного срока, опровергается представленной выпиской из гарантийной книжки, оригинал которой обозревался судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора опровергаются материалами дела.

С учетом выводов эксперта и, исходя из представленных истцом доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что качество автомобиля Renault Koleos не соответствует договору купли-продажи, выявленные недостатки приводили к возникновению обстоятельств, не позволяющих эксплуатировать транспортное средство надлежащим образом.

Выявленные недостатки в данном случае являются существенными, а расходы и затраты времени на их устранение были несоразмерными.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации и требование покупателем заявлено в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы судом отклоняются, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что истец многократно обращался в сервисный центр об устранении вновь обнаруживающихся неполадок, которые были действительно установлены и устранены лишь спустя продолжительно время. Факт замены деталей подтверждает обоснованность обращения покупателя с требованием об устранении неисправностей, следовательно, автомобиль имел существенные недостатки, их устранение были несоразмерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами как необоснованный.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, установив факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля по договору, уплаченного за некачественный товар, поскольку в нарушение требований статьи 56 АПК РФ ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о взыскании всей суммы по договору за автомобиль, который по мнению заявителя эксплуатировался истцом и возвращаемая сумма должна быть уменьшена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-84819/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая