Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-400/14

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

Дело N А04-4389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Комиссаренко Владимира Николаевича, ОГРНИП 308280422000028: Комиссаренко В.Н., паспорт; Карташенко Е.А, представитель по доверенности от 20.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", ОГРН 1122804000461: не явились;

от индивидуального предпринимателя Рыжик Галины Федоровны: Карташенко Е.А, представитель по доверенности от 20.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания": не явились;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальжилстрой": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "АМУРАГРОЦЕНТР": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаренко Владимира Николаевича

на решение от 23.12.2013

по делу N А04-4389/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Комиссаренко Владимира Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании 164 473 руб. 80 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания", индивидуальный предприниматель Рыжик Галина Федоровна, Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска", Общество с ограниченной ответственностью "Дальжилстрой", Общество с ограниченной ответственностью "АМУРАГРОЦЕНТР", Общество с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Комиссаренко Владимир Николаевич (далее - ИП Комиссаренко В.Н., истец, предприниматель; г. Белогорск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик, общество; г. Белогорск) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в размере 161 625 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 в размере 2 848 руб. 30 коп.

Определением от 10.07.2013 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания" (далее - ООО "Белогорская управляющая компания"), индивидуальный предприниматель Рыжик Галина Федоровна (далее - ИП Рыжик Г.Ф.), Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорска" (далее - Комитет), Общество с ограниченной ответственностью "Дальжилстрой" (далее - ООО "Дальжилстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "АМУРАГРОЦЕНТР" (далее - ООО "АМУРАГРОЦЕНТР"), Общество с ограниченной ответственностью "Ж/Д РЕГИОН" (далее - ООО "Ж/Д РЕГИОН").

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Комиссаренко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что обстоятельство сдачи в аренду коллектора не препятствует собственникам требовать от ответчика возмещения за фактическое использование коллектора, так как ответчик фактически незаконно использовал канализационный коллектор для своих коммерческих целей, получал прибыль; указывает, что истец запрашивал у ответчика необходимую информацию для уточнения расчета суммы неосновательного обогащения, однако ответчик ее не предоставил, суд отклонил ходатайство истца о запросе у ответчика данной информации и отклонил ходатайство истца об увеличении периода и суммы взыскания, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

ООО "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 21.02.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебное заседание истец не явился.

Определением от 18.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2014.

Определением от 26.03.2014 удовлетворено ходатайство ИП Комиссаренко В.Н. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Ответчиком представлены запрошенные апелляционным судом пояснения, истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 674 537 руб. 54 коп., копия письма-требования от 03.06.2013, адресованного ООО "Водоканал" о прекращении незаконного использования имущества, копия почтового уведомления от 03.06.2013.

В судебном заседании представитель истца и ИП Рыжик Галины Федоровны настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица извещались о времени и месте судебного разбирательства, но представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и ИП Рыжик Галины Федоровны, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что в общей долевой собственности ИП Комиссаренко В.Н. и ИП Рыжик Г.Ф. в размере 1/2 доли находится канализационный коллектор площадью 1 159,2 пог.м., расположенный по ул. Производственной г. Белогорска, инвентарный номер N 10:410:001:005409750; кадастровый номер 28:02:000595:0002:10:410:001:005409750. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 17.09.2004 28 АА N 109719.

17.07.2012 ИП Комиссаренко В.Н. обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды указанного имущества.

От ООО "Водоканал" ответ не поступил.

Истец обратился к ответчику с требованием о прекращении использования коллектора и об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком требования истца не исполнены, ИП Комиссаренко В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт использования ответчиком имуществом истца, период пользования, стоимость пользования, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для пользования указанным в иске имуществом.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2012 между ИП Комиссаренко В.Н., ИП Рыжик Г.Ф. (арендодатели) и ООО "Ж/Д РЕГИОН" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому ИП Комиссаренко В.Н., ИП Рыжик Г.Ф. передали ООО "Ж/Д РЕГИОН" во временное пользование, принадлежащий им на праве собственности канализационный коллектор, инвентарный N 10:410:001:005409750, кадастровый 28:02:000595:0002:10:410:001:005409750, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, площадью 1159,2 пог.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (с учетом протокола разногласий) расчетный период равен одному месяцу. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере по 8 500 рублей в месяц каждому, в общей сумме 17 000 рублей за каждый расчетный период с учетом НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013 по делу N А04-2177/2013 с ООО "Ж/Д РЕГИОН" в пользу ИП Комиссаренко В.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.09.2012 за период с апреля 2013 по май 2013 включительно в размере 17 000 руб., неустойка (пени) по данному договору за период с 25.11.2012 по 20.05.2013 в размере 4 904 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., всего - 31 904 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2013 по делу N А04-4390/2013 с ООО "Ж/Д РЕГИОН" в пользу ИП Комиссаренко В.Н. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.09.2012 за период с июня по июль 2013 года в размере 17 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.05.2013 по 01.07.2013 в сумме 365 руб.50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего - 27 365 руб. 50 коп.; с ООО "Ж/Д РЕГИОН" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Рыжик Галины Федоровны взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.09.2012 за период с июня по июль 2013 года в размере 17 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 25.03.2013 по 01.07.2013 в сумме 1 768 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего - 28 768 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 69 АПК РФ и исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Положениями статьями 615, 616 ГК РФ определяется круг прав и обязанностей арендатора, в частности на арендатора возлагаются обязанности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

С согласия арендодателя арендатор вправе передавать имущество в поднаем, перенаем, передавать имущество в безвозмездное пользование, отдавать в залог, вносить в качестве вклада.

Правильно применив названные нормы права, суд пришел к выводу, что арендные правоотношения предметом которых является канализационный коллектор, характеризуются предоставлением объекта непосредственно арендатору в его единоличное владение и пользование, или пользование, самостоятельным определением арендатором режима и условий использования объекта аренды, ограничивая лишь обязанностью использовать имущество по назначению.

Согласно части 2 статьи 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела суд установил, что истец в период с 01.01.013 по 01.07.2013 распорядился своей собственностью, передав в аренду принадлежащее ему и ИП Рыжик Г.Ф. на праве долевой собственности недвижимое имущество, и передав арендатору право на получение дохода от использования имущества. Истец получил за спорный период доход от использования принадлежащего ему канализационного коллектора в виде арендной платы.

Как правильно отметил суд, истец не представил доказательства использования именно ООО "Водоканал" спорного имущества и доказательства оказания истцом услуг водоотведения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что указанное имущество в спорный период передано в аренду ООО "Ж/Д РЕГИОН" по договору аренды от 18.09.2012, кроме того, в расчете иска указано, что сточные воды отводились от жилых домов N 14 "А" по ул. Производственная г. Белогорска, N 14 "Б" по ул. Производственная, а также от ООО "Дальжилстрой", ООО "Агроцентр".

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о недоказанности в данном случае размера неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые ответчик сберег за счет использования канализационного коллектора.

На основании определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 предприниматель представил расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в том числе по расчету истца за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 (спорный период) сумма неосновательного обогащения ответчика составила 387 941 руб., тогда как в настоящем деле истцом заявлялось требование за тот же период в сумме 161 625 руб. 50 коп.

Ссылки истца на статью 304 ГК РФ, а также на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды отклонены, поскольку в данном деле истцом не заявлялся негаторный иск, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения из договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении судом принципов состязательности сторон не нашли подтверждения в ходе проверки законности решения суда. Доводы о необоснованном непринятии судом уточнения иска с новым периодом, также отклонены.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в указанной ситуации истцом заявлено новое требование, в связи с чем оно правомерно не принято судом.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не принят, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ безусловных оснований, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2013 года по делу N А04-4389/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская