Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-11257/13

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А05-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" представителей Куклина Д.С. по доверенности от 02.07.2013 и Туфанова И.В. по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Севморгео" и закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-7344/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Севморгео" (ОГРН 1127847463138; далее - ОАО "Севморгео") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 1022900530520; далее - ЗАО "Белфрахт") о взыскании 9 214 000 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.06.2012 N 82/01/12.

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: индивидуальные предприниматели Бахтин Александр Иванович (далее - Бахтин А.И.), Попов Леонид Викторович (далее - Попов Л.В.), Савельев Владимир Михайлович (далее - Савельев В.М.),

Решением от 18.10.2013 суд взыскал с ЗАО "Белфрахт" в пользу ОАО "Севморгео" 9 013 146 руб. 13 коп. убытков, 67 564 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ОАО "Севморгео" и ЗАО "Белфрахт" с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Севморгео" в своей жалобе просило решение отменить в части взыскания убытков в размере 668 516 руб. 13 коп., принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводились к следующему. В связи с технической ошибкой в товарной накладной стоимость краноманипуляторной установки истцом указана неверно. В накладной содержится сумма с учетом суммовых разниц. Стоимость крана в соответствии с договором составляет 8 144 630 руб. Таким образом, с учетом данной ошибки не подлежат взысканию с ЗАО "Белфрахт" убытки в размере 668 516 руб. 13 коп. (9 013 146 руб. 13 коп. - 8 344 630 руб. = 668 516 руб. 13 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2841 руб. 21 коп. (67 564 руб. 36 коп. - 64 723 руб.15 коп. = 2841 руб. 21 коп.).

ЗАО "Белфрахт" в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение суда отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В рассматриваемом случае стороны не приступили к исполнению обязательств по экспедированию груза. Ответчик либо по его поручению иное лицо не принимали груз и не осуществляли данные услуги. Суд не учел пункт 5.4 агентского соглашения, предусматривающего обязательное письменное согласование стоимости иных услуг, не связанных с морским агентированием, в том числе перевозки. Вывод суда о том, что редакция пункта 2.24 агентского соглашения между истцом и ответчиком не является основанием для признания условия о стоимости перевозки существенным условием договора, является ошибочным, так как условия пунктов 2.24 и 5.4 агентского соглашения отражают общую волю сторон, являются заявлением о существенности такого условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не имеет никаких отношений с Савельевым В.М., который явился участником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие об обращении Попова Л.В. к Савельеву В.М. об осуществлении перевозки. Суд не установил и материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между заявкой истца от 06.07.2012, действиями ответчика и перевозкой груза Савельевым В.М. 10.07.2012. Никто из сотрудников Мурманского филиала ЗАО "Белфрахт" не мог находиться в месте погрузки и повреждения груза. Все ссылки и обезличенные указания на нахождение представителя ответчика в данном месте в указанное время не соответствуют действительности. Поэтому требования истца не доказаны по праву. Также суд не установил реальную стоимость пуско-наладочных работ и крана. Поэтому иск не доказал по размеру. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вина ответчика в возникновении убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь не доказаны.

Определением от 03.12.2013 жалоба ОАО "Севморгео" принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2013. Определением от 19.12.2013 рассмотрение жалобы ОАО "Севморгео" отложено на 30.01.2014 в связи с поступлением в апелляционный суд жалобы ЗАО "Белфрахт" и оставление ее определением от 02.12.2013 без движения. Определением от 10.01.2014 жалоба ЗАО "Белфрахт" с учетом дополнения к ней от 09.01.2014 принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2014 для совместного рассмотрения с жалобой ОАО "Севморгео" на один и тот же судебный акт. Определением от 30.01.2014 рассмотрение жалоб отложено на 11.03.2014 в связи с представлением сторонами дополнительных документов и отсутствием сведений о их направлении всем лицам, участвующим в деле. Определением от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) рассмотрение жалоб отложено на 01.04.2014 в связи с поступлением от истца дополнений к жалобе и уточнений требований по ней.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Носач Е.В. (в связи с ее отставкой) на судью Зорину Ю.В., судьи Зориной Ю.В. на судью Шадрину А.Н. (в связи с отпуском судьи), судьи Романовой А.В. на судью Зорину Ю.В. (в связи с отпуском судьи). Замена произведена на основании соответствующих распоряжений и определения. Об этом объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение жалоб каждый раз производилось сначала.

Представители ОАО "Севморгео" в судебное заседание 01.04.2014 не явились. От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 668 516 руб. 13 коп. убытков, а также об отказе от своей апелляционной жалобы. Также ОАО "Севморгео" представило отзыв на жалобу ЗАО "Белфрахт" с учетом дополнения к ней и дополнительных документов, в котором указало свои возражения против доводов и требований подателя жалобы, просило решение суда (с учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части) оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Ранее от истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ЗАО "Белфрахт" в судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2014 поддержали доводы и требования своей жалобы с учетом дополнений в полном объеме, просили решение суда отменить, в иске отказать полностью. Возражений относительно принятия частичного отказа истца от иска и от апелляционной жалобы не выразили.

Попов Л.В. в отзыве на жалобы изложил свои пояснения по существу спора. Мнение относительно требований жалоб и решения суда не высказал.

ОАО "Севморгео" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав мнение представителей ЗАО "Белфрахт", изучив представленные документы и материалы дела, апелляционный суд полагает, что имеются основания для принятия частичного отказа истца от исковых требований, поскольку такой отказ не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ, полномочия лица, подписавшего отказ, документально подтверждены. Основания сомневаться в намерениях данного лица у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм закон и прав третьих лиц не установлено. Поэтому апелляционный суд принимает данный отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 668 516 руб. 13 коп. убытков, прекращает производство по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также прекращает производство по апелляционной жалобе ОАО "Севморгео" по его заявлению на основании статьи 265 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части, выслушав представителей ЗАО "Белфрахт", исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, доводы жалобы ответчика с учетом дополнения к ней, отзывов истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в ходе организованной ЗАО "Белфрахт" 10.07.2012 перевозки по заявке ОАО "Севморгео" в рамках исполнения договора от 13.06.2012 N 82/01/12 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого был поврежден перевозимый груз - крано-манипулярная установка и лебедка с тросом, принадлежащий истцу.

По расчету истца, размер причиненного ущерба составил 9 214 000 руб., в том числе: 9 014 000 руб. стоимости крана-манипулярной установки; 200 000 руб. стоимости услуг по подъему крана по договору от 11.07.2012 N 11/07.

Считая, что данный ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору от 13.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал как факт причинения ему ущерба в результате повреждения груза после принятия его ответчиком как экспедитором и до выдачи груза получателю, так и факт возникновения именно у ответчика обязанности по возмещению данного ущерба в силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ). С заявленным истцом размером ущерба суд не согласился, признав его обоснованным только в части взыскания 9 013 146 руб. 13 коп. При определении ущерба в такой сумме суд исходил из фактической стоимости крана на момент его приобретения истцом по товарной накладной от 05.06.2012 N 8 в размере 8 813 146 руб. 13 коп. и расходов истца по подъему крана в размере 200 000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными и установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается следующее.

ОАО "Севморгео" (ранее - федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Севморгео"; судовладелец) и ЗАО "Белфрахт" (агент) заключили агентское соглашение от 13.06.2012 N 82/01/12.

По условиям данного соглашения агент принял на себя обязательства за причитающееся ему вознаграждение от своего имени, по распоряжению и за счет судовладельца выполнять юридические и другие действия, связанные с обслуживанием судов, находящихся в собственности судовладельца или эксплуатируемых им на ином законном основании, в портах Архангельск, Мурманск, а также в портах и территориальных водах Норвегии (Киркенес, Хоннингсвог) и при необходимости в районе работ (пункт 1.1), в том числе: организовывать поиск и фрахтование судов и других плавучих средств по просьбе и в интересах судовладельца оказывать брокерские услуги по передаче судов судовладельца в аренду третьей стороне (данные услуги оказываются агентом за дополнительную плату) (пункт 1.3); по письменному поручению, от имени, за счет судовладельца и за соответствующее вознаграждение организовывать таможенное оформление грузов и судов судовладельца, организовать перевозку грузов по процедуре таможенного транзита по территории РФ, осуществлять консультирование в вопросах экспортно-импортных операций, а также представлять интересы судовладельца в таможенных органах, расположенных в портах и портопунктах в пределах территории агента (пункт 1.5); по поручению судовладельца оказывать иные услуги (пункт 1.6).

Территорией агента в рамках настоящего соглашения являются порты: Архангельск, Мурманск, Киркинес, Хоннингсвог (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 по письменному поручению судовладельца агент осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов судовладельца, в том числе с привлечением собственного флота агента.

В пункте 2.24 договора предусмотрено, что агент обязан на основании отдельных заявок судовладельца и по предварительному согласованию осуществлять транспортно-экседиторское обслуживание грузов судовладельца. При этом данная услуга осуществляется агентом за дополнительную специально согласованную плату.

В силу пункта 11.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до исполнения сторонами обязательств по договору.

В пункте 11.2 предусмотрена пролонгация соглашения.

Из материалов дела видно, что ОАО "Севморгео" 06.07.2012 направило ЗАО "Белфрахт" заявку на организацию не позднее 09.07.2012 доставки на ледокол "Капитан Драницын" крано-манипуляторной установки FASSI 1100 и лебедки с тросом, которые находятся в поселке причальный Мурманской области (Мурмаши-3). Грузоподъемность крана при погрузке должна быть не менее 15 т.

В заявке указаны контактные телефоны представителя ОАО "Севморгео" и капитана ледокола "Капитан Драницын".

Заявка подписана главным ннженером ОАО "Севморгео".

Факт получения заявки ответчик не отрицает.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что ЗАО "Белфрахт" привлекло для организации данной перевозки Попова Л.В., который также должен был осуществлять погрузку установки на транспортное средство в месте приемки ее к перевозке. Данное обстоятельство ответчик и третье лицо не отрицали ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 на 9 км автодороги Кола - Верхнетуломский - КПП Лота произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Скания, государственный знак Р340КК/51, принадлежащей Бахтину А.И. под управлением Савельева В.М.

Согласно административному материалу, имеющемуся в настоящем деле, при движении автомобиля в составе с полуприцепом водитель не убедился в контроле размещения, крепления и состоянии груза. В результате этого произошло падение груза. Повреждены дорожное ограждение 43 м и груз.

Водитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Истец представил в суд первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости крана-манипулятора марки FASSI 1100AFM, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз". Согласно данному отчету восстановление крана и его последующая безопасная эксплуатация невозможны. Рыночная стоимость крана на день составления отчета составляет 9 014 000 руб.

Истец также понес расходы по оплате услуг по подъему крана и его постановке на край дороги, оказанные ему по договору возмездного оказания услуг от 11.07.2012 N 11/07, в размере 200 000 руб.

ОАО "Севморгео" 11.01.2013 направило ЗАО "Белфрахт" претензию о возмещении ущерба.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В исковом заявлении по настоящему делу ОАО "Севморгео", руководствуясь статьей 803 ГК РФ, просило привлечь ЗАО "Белфрахт" к ответственности как экспедитора, то есть основывало свои исковые требования на неисполнении экспедитором договорных обязательств.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ОАО "Севморгео", предъявляя исковые требования к ЗАО "Белфрахт" о взыскании ущерба, указывало на то обстоятельство, что груз, принадлежащий истцу, на основании договора от 13.06.2012 N 82/01/12 по заявке от 06.07.2012 был принят к перевозке ответчиком как экспедитором. Данное обстоятельство подтверждается, по его мнению, указанной заявкой, а также последующими действиями ответчика по привлечению к перевозке Попова Л.В. и направлением писем ЗАО "Белфрахт" от 13.07.2012 в адрес Попова Л.В. и от 18.10.2012 в адрес ОАО "Севморгео".

В соответствии со статьей 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В свою очередь, в силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом согласно пункту 2 приведенной статьи, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2.24 договора N 82/01/12 предусмотрено, что ответчик обязан на основании отдельных заявок истца и по предварительному согласованию осуществлять транспортно-экседиторское обслуживание его грузов. При этом данная услуга осуществляется агентом за дополнительную специально согласованную плату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Закона N 87-ФЗ, являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца заявку на организации доставки на ледокол "Капитан Драницын" груза - крано-манипуляторной установки и лебедки с тросом, принадлежащего истцу, которые находятся в поселке Причальный Мурманской области (Мурмаши-3), согласно соглашению от 13.06.2012 N 82/01/12.

В свою очередь ЗАО "Белфрахт" привлекло для организации данной перевозки Попова Л.В., который также должен был осуществлять погрузку установки на транспортное средство в месте приемки ее к перевозке. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не отрицают.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом спорного груза и документов на него ответчику и принятие данного груза им к перевозке.

В деле нет ни одного документы, свидетельствующего о том, что спорный груз, принадлежащий истцу, получен ответчиком для выполнения заявки по организации доставки и передан им для перевозке перевозчику или водителю.

Ни в заявке, ни в соглашении не указан порядок оформления таких документов, имеется ссылка только на письменное поручение истца.

Истец не представил ни экспедиторской расписки, ни товарных накладных, ни товарно-транспортных накладных, ни доверенности на получение груза.

Письма, на которые ссылается истец, от 13.07.2012 и 18.10.2012 такой информации также не содержат.

Как следует из содержания данных писем, ответчик лишь информировал истца и третье лицо об обстоятельствах аварии, произошедшей 10.07.2012.

Вместе с тем, ни из данных писем, ни из других документов, имеющихся в деле, в том числе отзывов Савельева В.М., Попова Л.В., административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не следует, что ЗАО "Белфрахт" получил от истца груз и передал его водителю Савельеву В.М. для перевозки.

В отзыве Савельева В.М. на иск ОАО "Севморгео" указано, что водитель никаких документов на груз не получил, сведений о заказчике не имеет.

Попов Л.В. в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что получил от ЗАО "Белфрахт" заявку на погрузку и перевозку груза 07.07.2012. Поскольку ЗАО "Белфрахт" не погасил ранее возникшую задолженность за оказанные услуги по перевозке груза, Попов Л.В. отказался от выполнения данной заявки.

В то же время, в материалах дела имеется заверенная самим истцом (им же представлена в суд) копия сообщения о том, сотрудник истца присутствовал и принимал непосредственное участие при погрузке автомашины Скания, на которой водитель Савельев В.М. перевозил груз.

То обстоятельство, что помимо сотрудника истца, в месте погрузки присутствовал сотрудник ответчика, который поручил водителю перевезти данный груз, документально не подтвержден, ответчиком оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал факт передачи ответчику груза и документов на него для организации перевозки, а также факт получения именно ответчиком данного груза и предоставления его водителю для перевозки.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования правоотношений между ЗАО "Белфрахт" и водителем Савельевым В.М. либо между ЗАО "Белфрахт", Поповым Л.В. и Савельевым В.М.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Действительно в данном случае ответчик не отрицает получения от истца заявки на организацию перевозки груза. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данный груз предоставлен не ответчику и не лицу по его поручению, а непосредственно водителю автомашины Скания Савельеву В.М. для перевозки представителем самого истца.

Исходя из вышеизложенного следует, что ОАО "Севморгео", передавая груз водителю и присутствуя при его перевозке, должно было проверить документы и удостовериться о перевозке своего груза именно по его поручению либо по поручению ответчика, то есть проявить элементарную осмотрительность.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику груза для организации перевозки, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ЗАО "Белфрахт" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-7344/2013 отменить.

В части требования о взыскании с закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Севморгео" 668 516 руб. 13 коп. убытков производство по делу N А05-7344/2013 прекратить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Севморгео" к закрытому акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания" о взыскании убытков и возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Севморгео" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-7344/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Севморгео" из федерального бюджета 3342 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17 мая 2013 года N 739 за рассмотрение искового заявления (платежное поручение остается в деле), 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 ноября 2013 года N 1686 за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севморгео" в пользу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина