Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-1275/14

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-23754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1275/2014) Муниципального унитарного предприятия г.Омска "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу N А46-23754/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны (ОГРН 304552001400010, ИНН 552000044906) к Муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 59 797 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от Муниципального унитарного предприятия г. Омска "Муниципальные рынки" - Четверткова О.Ю. (паспорт, по доверенности N 1-2014 от 09.01.2014 срок действия не указан);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Шестакова Ю.Д., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (далее - ответчик) о взыскании 54 748 руб. 00 коп убытков, 8 800 руб. расходов по экспертизе.

До разрешения спора по существу истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 50 997 руб. 69 коп. убытков и 8 800 руб. расходов по экспертизе.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащие требованиям законодательства и не нарушающие права других лиц.

Определением от 14.08.2012 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А46-23754/2012 до получения заключения экспертизы, назначенной в рамках дела А46-21965/2012.

Определением от 11.12.2013 производство по делу N А46-23754/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу N А46-23754/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" в пользу ИП Шестаковой Ю.Д. 50 997 руб. 69 коп убытков, 8 800 руб. расходов по экспертизе, 2 039 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ИП Шестаковой Ю.Д. из федерального бюджета 351 руб. 97 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2012 N 4313.

Не соглашаясь с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" указывает, что доказательства того, что на возникновение ущерба каким-либо образом повлияли действия (бездействие) ответчика, а также доказательств неправомерности каких-либо действий (бездействия) ответчика не представлено. Полагает, что истцом не доказано, что пожар затронул площади, арендуемые истцом, в такой степени, что это повлекло повреждение товара, находившегося в витринах и коробках, приведших к невозможности их реализации. Апеллянт указывает на недоказанность истцом права собственности на спорный товар, стоимость которых просит возместить. Отмечает, что из акта определения ущерба от 31.01.2013 в отсутствии сведений о наименовании и количестве товара невозможно определить, какой товар поврежден. Акцентирует внимание на том, что инвентаризация ТМЦ, проведена без представителя ответчика и по истечении 2 дней.

От ИП Шестаковой Ю.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, также не указал доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела, а также обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" (арендодатель) и ИП Шестаковой Ю.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2011 N 748/628/11, по условиям которого истцу передано за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде павильона N 8, расположенное в ряду Павильоны (торговый зал), общей площадью 23,5 кв.м на территории крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке и акту - приема передачи.

28.01.2012 на территории крытого рынка произошел пожар.

Сославшись на то обстоятельство, что реальный ущерб от пожара имуществу составил 50 997 руб. 69 коп, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности: наличия обязанности ответчика обеспечить противопожарную безопасность в собственном здании, его вины в возникновении пожара, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца в заявленной сумме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в "СООДС при ЦУКС" поступило сообщение о пожаре в здании филиала "Центральный" МУП г.Омска "Муниципальные рынки" по ул. Гусарова, 33 в г. Омске. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 N 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона N 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

В целях установления причины пожара определением от 18.07.2012 суд назначил по делу N А46-21965/2012 комплексную экспертизу, проведение которой поручено двум экспертам - Заренкову С.В. и Мацко Ю.И.

Экспертами при ответе на вопросы, каковы причины пожара и соответствовали ли на момент возникновения пожара монтаж и эксплуатация электросети филиала "Центральный" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, существующим требованиям, сформулированы противоположные выводы.

Как следует из заключения экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1, проведенной в рамках дела N А46-17043/2012, очаг пожара находился внутри павильона N 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка "Центральный" явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона N 17 вследствие наличия плохого "нуля" в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования ПУЭ пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2., 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (ПТЭЭП пункт 1.2.2); нарушения правил эксплуатации электросети здания Центрального рынка находятся в прямой связи с возникновением пожара.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Вопреки утверждениям ответчика, выводы экспертов носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточно исследованном материале и позволяют достоверно установить вину и причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта заявитель жалобы не приводит.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку разрешение вопроса о причинах пожара и соблюдении существующих нормативных требований к монтажу и эксплуатации электросети филиала "Центральный" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, требует специальных познаний, выводы экспертов обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Пожарная безопасность в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 28.01.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

Иными словами, материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда установлена.

Данные обстоятельства также установлены судами трех инстанции при рассмотрении арбитражного дела N А46-21965/2012 по иску индивидуального предпринимателя Носовой Ирина Алексеевны, занимавшей торговое место в виде павильона N 17, к МУП г. Омска "Муниципальные рынки" о взыскании 184 699 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-21965/2012. С МУП г.Омска "Муниципальные рынки" в пользу индивидуального предпринимателя Носовой И.А. взыскано 179 699 руб. убытков, 6 309 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 24 325 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу N А46-17043/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А46-21965/2012 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причина возникновения пожара не может быть разной для нескольких арендаторов и имеет одинаковую юридическую силу для всех сторон договоров аренды.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статья 9 АПК РФ).

Для оценки ущерба, причиненного пожаром, истцом в установленном порядке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в момент пожара в арендуемом торговом павильоне.

По результатам инвентаризации комиссией в присутствии зам.генерального директора по безопасности Киргинцева Е.Ю., менеджера ФРС Крижановского А.Н. бухгалтера ФРС Орловой О.В., а также продавца Сапралеевой Г.С. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30.01.2012 (том 1 л. 20-22).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов (пункт 1.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фиксация причиненного пожаром ущерба требовала оперативных действий как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. Истцом соблюден как установленный порядок проведения инвентаризации имущества, так и оформления ее результатов.

При этом ответчик в рассматриваемом случае разумных и полагающихся в подобной ситуации мер в целях участия в проводимой истцом инвентаризации не предпринял. Оснований для признания инвентаризационной описи от 30.01.2012 недостоверной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно инвентаризационной описи истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 50 997 руб. 69 коп.

Обозначенные в инвентаризационной описи товарно-материальные ценности на сумму 50 997 руб. 69 коп. по товарной накладной N 2 от 30.01.2012 переданы МУП г.Омска "Муниципальные рынки" "Филиал "Центральный" на ответственное хранение для проведения независимой экспертизы с целью установления причиненного ущерба, возникшего в результате произошедшего пожара.

31.01.2012 составлен акт определения ущерба в связи с пожаром.

Комиссией установлено, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб в виде порчи продукции на общую сумму 50 997 руб. 69 коп. При этом акцентировано внимание на том обстоятельстве, что от продукции исходил запах дыма, продукция покрыта копотью.

Сомнения ответчика в достоверности акта от 31.01.2012, составленного с участием представителя МУП г. Омска "Муниципальные Филиал "Центральный" в лице зав. лаборатории Центрального рынка Пановой Г.К, документально не подтверждены.

17.03.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. N 202 о том, что 19.04.2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, 33 состоится экспертиза на предмет выявления порчи продукции в результате произошедшего пожара в МУП г.Омска "Муниципальные рынки" Филиал "Центральный" и попросил направить своего представителя для участия в экспертизе.

19 апреля 2012 года экспертом Омской торгово-промышленной палатой ООО "СОЭКС-Омск" с участием представителя истца и в отсутствии неявившегося ответчика составлен акт экспертизы N 026-28-00391.

При 100% вскрытии и осмотре содержимого ящиков установлено:

- кондитерские изделия (10 наименований), упакованные в потребительскую упаковку в количестве 15 упаковочных единиц массой нетто 2,360 кг (подробно по ассортименту и количеству приложений 1 позиции 6,7,10,13,15,81,82,138,139,140) имеют недостатки в виде слоя копоти и сажи черного цвета по всей поверхности изделий.

- кондитерские изделия весовые (137 наименований) общей массой нетто 417,589 кг. (подробно по ассортименту и количеству приложение 1 позиции 1-5,8,9,11,12,14, 16-80,83-137,141-147) имеют недостатки приобретенного характера в виде слоя копоти и сажи черного цвета по всей поверхности изделий, вследствие чего являются некачественными и не подлежат реализации.

Наименование продукции, имеющейся в торговой точке истца, ее количество и стоимость указаны в акте от 31.01.2012, составленном в присутствии представителя МУП г.Омска "Муниципальные рынки" Филиал "Центральный", а также в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.01.2012.

Также о наличии продукции в арендуемой истцом торговой точке, ее количестве и о принадлежности товаров ИП Шестаковой Ю.Д. свидетельствуют представленные в материалы дела копии товарных и расходных накладных, подтверждающие оборот (приобретение) товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации представленных истцом документов (накладных) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Непригодность использования указанной продукции, обнаруженной после пожара, подтверждена экспертом Омской торгово-промышленной палаты ООО "СОЭКС-Омск".

Доводы ответчика о недоказанности того факта, что пожар затронул площади, арендуемые истцом, в такой степени, что это повлекло повреждение товара, находившегося в витринах и коробках, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии в павильоне, арендуемом истцом, на момент пожара, не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется.

Со своей стороны, доказательств того, что товары и оборудование не были уничтожены и повреждены ни в том объеме и ни на ту сумму, которая рассчитана истцом, ответчик не представил.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Учитывая, что убытки, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ИП Шестаковой Ю.Д. убытки на сумму 50 997 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ООО "СОЭКС-Омск" в размере 8 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска ИП Шестаковой Ю.Д., судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

С учетом изложенных норм права следует, что право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В качестве доказательств несения расходов на проведение экспертизы на сумму 8 800 руб. 00 коп. истцом представлены договор возмездного оказания экспертных услуг от 29.03.2012 N 99, платежное поручение от 16.04.2012 N 4090 на сумму 8 800 руб. 00 коп., акт экспертизы N 026-28-00391 от 19.04.2012.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, взыскал заявленные истцом судебные издержки с ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкретных доводов в части судебных расходов не содержит, вследствие чего, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, предметом апелляционного обжалования не являются, и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу N А46-23754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич