Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-2207/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А45-22648/2013

Судья Журавлева В. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 по делу N А45-22648/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" о взыскании 1308396,83 рублей основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК "Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 по делу N А45-22648/2013.

Определением апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ, как поданная с нарушением части 1 и пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Копия определения апелляционного суда от 12.03.2014 направлена апеллянту почтовыми отправлениями с уведомлением по юридическому и фактическому адресам ООО "ИПК "Жилстрой" (в том числе указанным в апелляционной жалобе): 642020, ул. Пушкина, 30, г. Исилькуль, Омская область (634511 58 59912 7); 644041, ул. Харькова, 15А, г. Омск (63451158 59913 4), получены подателем жалобы 19.03.2014 и 17.03.2014 (соответственно), что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в адрес суда апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о принятом определении от 12.03.2014 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в канцелярию апелляционного суда доказательств их устранения в срок до 04.04.2014 (включительно).

Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Из содержания частей 1, 2, 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание извещение подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ о вынесенном судебном акте; достаточный срок до 04.04.2014 (включительно), предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 12.03.2014 и не поступление ходатайств от подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения определения (в том числе, и по причине недостаточности предоставленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения); не представление ООО "ИПК "Жилстрой" в установленный в определении суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 срок (до 04.04.2014 включительно) в канцелярию суда документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения N 130 от 21.01.2014 с указанием плательщика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ ", назначение платежа - государственная пошлина в суд и оплачена по неверным реквизитам, вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 по делу N А45-22648/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Журавлева В. А.