Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-2677/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-32665/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-2677/2014

на решение от 30.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-32665/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о взыскании 6 819 367 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: Батурина Д.Н. по доверенности от 17.12.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 6 819 367 рублей 88 копеек, в том числе 6 281 031 рубль 17 копеек основного долга и 538 336 рублей 71 копейки процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал исковые требования, заявив об отказе от требований в части взыскания 281 031 рубля 17 копеек основного долга и уменьшив сумму процентов до 514 250 рублей.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, производство в части требований о взыскании 281 031 рубля 17 копеек основного долга прекратил.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец должен был приостановить выполнение работ, поскольку ответчик не выполнил встречные обязательства, а именно, не произвел своевременную оплату авансовых платежей. Также заявитель полагает, что взысканные проценты являются несоразмерными и подлежали уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (подрядчик) и ОАО ХК "Дальморепродукт" (заказчик) заключен договор N 67-12, по условиям которого заказчик разместил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по надводному ремонту СТР "Сычёво".

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению N 1 от 27.08.2012, заключенными между сторонами, истец выполнил работы по надводному ремонту указанного судна, а ответчик согласно п. 4.1 указанного договора, обязался произвести окончательный платеж в течение 30 суток после подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ на СТР "Сычёво", подписанному сторонами 27.08.2012, работы выполнены и приняты заказчиком 27.08.2012, общая стоимость выполненных работ составляет 6 281 031 рубль 17 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 6 281 031 рубль 17 копеек явилось основанием обращения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 281 031 рубля 17 копеек в связи с оплатой ответчиком указанной суммы задолженности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора N 67-12, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Ссылки заявителя на положение статьи 719 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла данной статьи право на приостановление работ возникает у подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей, что препятствует исполнению договора подрядчиком. Несвоевременная оплата заказчиком авансовых платежей не является безусловным обстоятельством, препятствующим исполнению контракта подрядчиком. В связи с чем, подрядчик вправе самостоятельно решить может он продолжать работу или ему необходимо ее приостановить. Данная норма закрепляет право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что присужденный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, то есть, определена к взысканию минимально возможная сумма процентов.

Вместе с тем, возражая против выводов суда первой инстанции относительно определенной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства в материалы не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-32665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко