Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2058/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А27-18497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (апелляционное производство N 07АП-2058/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года (судья О.Ф. Шабалова)

по делу N А27-18497/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 401 861,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - ООО "Юрга Водтранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании 401 862,33 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора от 01.03.2009 N 8 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 16.01.2013 по 16.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков уплаты установленной судебным актом задолженности по повышенной плате за сброс загрязняющих веществ, в связи с чем начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "Юрга Водтранс" взыскано 401 862,33 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, не учел, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как общая сумма взысканной с ответчика неустойки превышает 10 % от суммы задолженности.

ООО "Юрга Водтранс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Начисленная истцом договорная неустойка не является чрезмерной и составляет менее двукратной учетной ставки Банка России. В суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юрга Водтранс" (исполнителем) и ООО "Юргинский машзавод" (абонентом) заключен договор от 01.03.2009 N 8 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать абоненту услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекты ответчика, согласованные в приложении N 3, а ответчик - оплачивать данные услуги (л.д. 12-18).

В силу пунктов 7.1, 7.4 договора от 01.03.2009 N 8 расчеты за питьевую воду, потребленную абонентом, и принимаемые от него сточные воды, производятся в соответствии с тарифом, утвержденным органами городского самоуправления. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанных с двух сторон.

Пунктом 9.1 договора от 01.03.2009 N 8 установлено, что при несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур абонент оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу N А27-18435/2012 с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "Юрга Водтранс" взыскано 8 088 962,54 рублей задолженности за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточной воде за период с марта 2011 года, 340 814,36 рублей неустойки за период с 11.08.2012 по 11.10.2012 (л.д. 28-30).

Взысканная судом задолженность полностью погашена ответчиком лишь 17.07.2013 (л.д. 23-27).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку уплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу N А27-18435/2012, ООО "Юрга Водтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки ввиду допущенной ответчиком просрочки внесения платы за сброс загрязняющих веществ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора от 01.03.2009 N 8 установлено, что при несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур абонент оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу N А27-18435/2012 и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "Юрга Водтранс" 401 862,33 рублей неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Юргинский машзавод".

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу N А27-18497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева