Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2620/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А50-17696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (ООО Электротехническая компания "ЭТА ТОК"): не явились,

от ответчика (ЗАО "Электротехническая компания"): Ваньков А.В. (доверенность от 30.03.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Электротехническая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2014 года

по делу N А50-17696/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО Электротехническая компания "ЭТА ТОК" (ОГРН 1115904008703, ИНН 5904250042)

к ЗАО "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО Электротехническая компания "ЭТА ТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Электротехническая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 411/12 от 02.11.2012 и N 463/12 от 10.12.2012 в общей сумме 1 895 000 руб., неустойки в размере 355 115 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, подписанные ответчиком, не свидетельствуют о том, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договорам, так как в них не содержится информация о передаче истцом ответчику всей необходимой исполнительной документации, а также о проведении индивидуальных и комплексных испытаний в порядке, установленном договором, в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате не наступил. Журналы производства работ (по форме КС-6) истец ответчику не передавал, как и не представил отчеты об использовании материалов и смонтированном оборудовании. Кроме того, истцом не предъявлены ответчику счета и счета-фактуры. Также ответчик полагает, что выводы суда о недоказанности ответчиком возложения условиями договоров на истца обязанности по ведению исполнительной документации и о том, что представленные истцом в материалы дела распоряжения ОАО "МРСК Урала" свидетельствуют о подключении объектов и подтверждают исполнение истцом обязательств по проведению испытаний, являются ошибочными, противоречат имеющимся в деле доказательствам и условиям договоров. В соответствии с условиями спорных договоров работы в полном объеме выполнялись истцом для заказчика ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго", что истцом не оспаривается. Однако, арбитражный суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика, ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго". Принимая во внимание, что на 22.01.2013 и на 15.03.2013 срок исполнения обязательств по соответствующим договорам не наступил, результаты работ не были сданы, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени отсутствовали. Судом необоснованно не приняты доводы ответчика о наличии в расчетах истца ошибок, и произведенный истцом расчет признан судом верным. Помимо прочего, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ООО Электротехническая компания "ЭТА ТОК" (субподрядчик) и ЗАО "Электротехническая Компания" (генподрядчик) заключен договор подряда N 411/12 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику строительно-монтажных работ по устройству траншеи по объекту "Строительство КТПП-100/6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ для электроснабжения автосервиса с кафе и магазином по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная, 53" в соответствии с полученной от генподрядчика и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Состав и объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало работ - ноябрь 2012 года, окончание работ - ноябрь 2012 года. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость поручаемого субподрядчику комплекса работ по договору является твердой и составляет 170 000 руб., в том числе НДС (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора генподрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере 30% от общей стоимости комплекса работ по договору в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости комплекса работ по договору генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки всех работ по договору на основании полученного счета на оплату и надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ Субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

10.12.2012 между ООО Электротехническая компания "ЭТА ТОК" (субподрядчик) и ЗАО "Электротехническая Компания" (генподрядчик) заключен договор подряда N 463/12 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче генподрядчику строительно-монтажных работ по устройству траншеи по объекту "Строительство ВЛ-0,4 кВ, ВКЛ-10 кВ, КТПН кад. N 59:32:3070002:606 и в 0,069; 0,401; 0,515; 0,889 км по направлению на север от ориентира д.Дворцовая Слудка, Пермского района, Пермского края" в соответствии с полученной от генподрядчика и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Состав и объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ: начало работ - декабрь 2012 года, окончание работ - январь 2013 года. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость поручаемого субподрядчику комплекса работ по договору является твердой и составляет 1 725 000 руб., в том числе НДС (пункт 6.1 договора).

Окончательный платеж в размере 100% от общей стоимости комплекса работ по договору Генподрядчик оплачивает Субподрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки всех работ по договору на основании полученного счета на оплату и надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ Субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам на общую сумму 1 895 000 руб. (в том числе по договору N 411/12 на сумму 170 000 руб., по договору N 463/12 на сумму 1 725 000 руб.) в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2012 (к договору N 411/12), N 1 от 30.01.2013 (к договору N 463/12), справки формы КС-3 N 1 от 30.11.2012 (к договору N 411/12), N 1 от 30.01.2013 (к договору N 463/12). Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из условий представленных договоров следует, что правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договорами работы на общую сумму 1 895 000 руб. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 895 000 руб. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что акты формы КС-2, подписанные ответчиком, не свидетельствуют о том, что истец в полном объеме выполнил обязательства по договорам, так как в них не содержится информация о передаче истцом ответчику всей необходимой исполнительной документации, а также о проведении индивидуальных и комплексных испытаний в порядке, установленном договором, в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств по оплате не наступил, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доказательств того, что объекты, работы по которым осуществил истец, не могут быть использованы в настоящее время по назначению, ответчик не представил.

Представленные в материалы дела распоряжения ОАО "МРСК Урала" N 196 от 10.04.2013 и N 167 от 20.03.2013 свидетельствуют о подключении объектов, работы по которым осуществил истец по спорным договорам, а также подтверждают исполнение истцом обязательств по проведению испытаний в порядке п. 5.10, 5.11 спорных договоров.

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по назначению.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Более того, договорами не предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договорам материалами дела подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика относительно отсутствия возникновения обязанности по оплате выполненных истцом работ со ссылкой на не предоставление счета и счета-фактуры, отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, непредставление истцом счета-фактуры ответчику не является препятствием для исполнения последним обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, поскольку указанный документ не подтверждает факта выполнения обязательств по выполнению работ. В соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором счетов-фактур таким основанием не является.

Более того, из материалов дела следует, что требование об оплате было предъявлено истцом в соответствующих претензиях (л.д. 42-46).

Доказательств направления ответчиком истцу требования о предоставлении счетов и счетов-фактур после предъявления претензий истцом материалы дела не содержат.

Следовательно, непредставление истцом счетов и счетов-фактур ответчику не являлось препятствием для исполнения последним обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ.

Акты формы КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, поскольку в момент подписания актов ответчик не заявил о том, что истцом не передана необходимая исполнительная документация, не проведены испытания, не переданы счета и счета-фактуры, предполагается, что данные обязанности были исполнены истцом на момент приемки работ надлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 355 115 руб. (в том числе: по договору N 411/12 за период с 23.01.2013 по 11.09.2013, размер которой составляет 39 440 руб.; по договору N 463/12 за период с 16.03.2013 по 14.09.2013, размер которой составляет 315 675 руб.) на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 договоров. Вопреки доводам жалобы расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора, завышения итоговой суммы неустойки не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика, ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного юридического лица к рассмотрению дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ОАО "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго", поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2014 года по делу N А50-17696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева