Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-2796/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Исаевой Э.Р., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИ ЭМ Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-26777/11 по заявлению Попова Ю.В. о признании права собственности на доли квартиры по делу о признании ООО "Ви Эм Пи Инвест" банкротом при участии в судебном заседании:

Попов Ю.В. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ВИ ЭМ Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича: Зайцева И.М. представитель по доверенности от 08.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 года по делу N А41-33940/12 в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" о привлечении к участию в деле ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в лице филиала "Землемер", в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания отказать.

Признать за Поповым Юрием Викторовичем право собственности в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 8, кв. 240.

Признано за Поповым Климентием Юрьевичем право собственности в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 8, кв. 240.

Признано за Поповой Миленой Юрьевной право собственности в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 8, кв. 240.

Признать за Поповым Филиппом Юрьевичем право собственности в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 8, кв. 240.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ООО "ВИ ЭМ Пи Инвест" Желнин Евгений Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-26777/11 в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Попов Ю.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда технический паспорт, письмо N 18 от 16.01.2013 г., акт о выполнении обязательств от 05.07.2011 г. платежное поручение N 22 от 07.06.2011 г., кадастровый паспорт от 10.04.213 г

Суд приобщил к материалам дела копию письма N 119 от 22.03.2013 г и копию письма от N 18 от 16.01.2013 г.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что В соответствии с пунктом 2.3. договора долевого участии в случае увеличения/уменьшения общей площади квартиры по сравнению с проектной площадью на 5 % н более приобретатель и застройщик производят расчет, исходя из стоимости 1 кв. м. - 61.500 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора Стороны договорились, что площадь квартиры для расчета цены настоящего договора принимают как сумму общей площади квартиры и площади балконов и лоджий с учетом понижающих коэффициентов:

- балконы - с коэффициентом 30 %;

- лоджии с коэффициентом 50 %;

- террасы с коэффициентом 50 %.

Как поясняет апеллянт, что конкурсная масса должника состоит только из объектов незавершенного строительства (корп. I, 2). Поскольку оформление должником права собственности на объекты незавершенного строительства (корп. I, 2), а также выполнение иных сопутствующих мероприятий требует больших финансовых затрат, исполнение участниками строительства своих обязательств по оплате помещений (корпуса 3, 4) имеет исключительно важное значение для возможности проведения процедуры банкротства ООО "Ви Эм Пи Инвест", сохранения баланса интересов всех участников строительства (кредиторов). Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Инвест" до настоящего времени не получал вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 07.08.12 г. в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 25.08.12 г.

Заявитель и его трое несовершеннолетних детей как многодетная семья с использованием государственных субсидий приобрели квартиру у ООО "Балашиха-Сити" в соответствии с договором уступки прав требований N БС- 4/25-9-4-3/АН от 16 мая 2011 года. В соответствии с п. 1 договора от 16.05.2011 года предметом договора являются права по договору N 638 участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4 по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", в том числе право требования на получение от застройщика ООО "Ви Эм Пи Инвест" по окончании строительства многоквартирного дома жилого помещения/квартиры со следующими характеристиками: дом N 4, секция по генплану N 25, этаж 9, квартира на этаже N 4, количество комнат: 3, площадь: 103,77 кв.м. планируемый срок сдачи работ 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 3 договора от 16.05.2011 года стоимость уступаемых прав требований к застройщику составила 6 719 982 руб. Уступаемые права требования были полностью оплачены со стороны истца, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 05.07.2011 г., платежным поручением N 22 от 06.06.2011 г.

Жилой дом корпус N 4, расположенный по адресу Московская область, г. Балашиха, 18-й км автодороги М-7 "Волга" сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 г. Квартире присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, улица Ситникова, д. 8, кв. 240.

Согласно статьям 6 и 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Инвест" уклоняется и затягивает процесс передачи квартиры под предлогом не совпадения площадей квартиры по строительной документации и фактической площади квартиры после ее строительства.

В соответствии с договором уступки прав от 16.05.2011 г. проектная площадь квартиры составляла 103,77 кв.м.

ООО "Ви Эм Пи Инвест" предоставило истцу технический паспорт на многоквартирный дом по состоянию на 28.12.2011 г., где площадь всех помещений включенных в общую площадь квартиры N 240 составляет 110,1 кв.м., общая площадь 92,5 кв.м., и потребовало доплатить Попова Ю.В. 389 295 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора уступки прав требований от 16.05.2011 г. после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию точная площадь квартиры уточняется по данным органов технической/кадастровой инвентаризации в подписываемом между застройщиком и приобретателем передаточном акте. В случае увеличения/уменьшения общей площади квартиры по сравнению с проектной площадью, указанной в п.1 договора уступки, на 5% и более, приобретатель и застройщик производят расчет, исходя из стоимости 1 кв.м. - 61 500 рублей (п. 2.3. договора участия в долевом строительстве).

При осмотре квартиры заявитель обнаружил, что планировка квартиры явно отличается от технического паспорта предоставленного должником. Заявитель обратился в ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, именно эта организация проводила первичную инвентаризацию, и заключил договор ТИ 1695-10/12 ВСКР от 01.10.12 года на проведение технической инвентаризации изменений характеристик квартиры. По результатам повторной инвентаризации выдан Технический паспорт по состоянию на 01.10.2012 г., в соответствии с которым площадь всех помещений, включенных в общую площадь квартиры, составляет 108,6 кв.м., общая площадь 91,5 кв.м. Площадь всех помещений, включенных в общую площадь квартиры, равная 108,6 кв.м. не превышает проектную площадь квартиры (103,77 кв.м.) на 5%.

31 октября 2012 г. заявитель обратился к ООО "Ви Эм Пи Инвест" с требованием исполнить обязательства и подписать передаточный акт на квартиру, предоставив Технический паспорт на квартиру по состоянию на 01.10.2012 года. Должник отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, сославшись на необходимость сделать запрос в ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

ОАО "Госземзакадастрсъмка" по просьбе Попова Ю.В. в адрес ООО "Ви Эм Пи Инвест" направило письмо N 119 от 22.03.2013 г. с указанием площади всех помещений квартиры N 240 в размере 108,6 кв.м.

С учетом изменений площадей квартиры и данных Технического паспорта по состоянию на 01.10.2012 года Федеральной кадастровой палатой Росреестра по Московской области Попову Ю.В. выдан кадастровый паспорт от 10.04.2013 г. с кадастровым номером квартиры 50:15:0010301:234 - общая площадь квартиры 91,5 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРП N 01/001/2013-40511 от 07.05.2013 г., выданной Управлением Росреестра по Московской области, какие-либо правопритязания, аресты, права требования на квартиру N 240 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Объект недвижимого имущества в настоящий момент введен в эксплуатацию, но не передан заявителю по акту приему - передачи, оплачен в полном объеме.

Отсутствие подписанного со стороны застройщика акта приема-передачи квартиры не может препятствовать признанию права собственности за участником строительства, выполнившим в полном объеме свои обязательства по договору.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что квартиры в жилых домах N 3 и N 4 с присвоенными почтовыми адресами: г. Балашиха ул. Ситникова, д. 6 и д. 8 не включены и не подлежат включению в конкурсную массу ООО "Ви Эм Пи Инвест", поскольку дома сданы в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля я 2014 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Быков