Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-2649/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А32-28108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-28108/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой"

к ФГБУ "Сочинский национальный парк"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" (далее - ООО "Сочитоннельдорстрой") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский нацпарк") о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 137 о привлечении ООО "Сочитоннельдорстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у учреждения отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Сочинский нацпарк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 заместителем главного государственного инспектора по охране территории и режима Сочинского национального парка по результатам рассмотрения постановления Прокурора Центрального района г. Сочи и других материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 31.07.2013 N 137 о привлечении ООО "Сочитоннельдорстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении указано, что 09.08.2012 на территории Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", квартал 74 выдел 5 Верхне-Сочинского участкового лесничества заместителем начальника участка N 3 ООО "Сочитоннельдорстрой" осуществлен отвал грунта в неустановленном месте, в результате чего были повреждены сырорастущие деревья не до степени прекращения роста.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Сочитоннельдорстрой" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица подтверждается, что ООО "Сочитоннельдорстрой" допущено повреждение лесных насаждений с применением техники.

Таким образом, доказано наличие в действиях ООО "Сочитоннельдорстрой" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

ООО "Сочитоннельдорстрой" как лицо, допустившее повреждение лесных насаждений, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения повреждения лесных насаждений при осуществлении хозяйственной деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.25 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.25 - 8.36 (в части административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения).

Частью 2 статьи 23.25 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе директора государственных природных заповедников и национальных парков - главные государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, их заместители (п. 5 ч. 2 ст. 23.25 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 31.07.2013 N 137 вынесено заместителем главного государственного инспектора по охране территории и режима Сочинского национального парка, что соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 23.25 КоАП РФ.

Ссылки общества на положения ст. 23.1 КоАП РФ необоснованны.

Статья 23.1 КоАП РФ определяет дела об административных правонарушениях, рассматриваемых судами. При этом, под судом в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ имеется ввиду суд общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ определяет дела, подлежащие рассмотрению исключительно судом применительно к невозможности рассмотрения указанных дел иными органами (их должностными лицами). Применительно же к судебной системе, дела, указанные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ это дела, подведомственные суду общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает перечень дел, которые при наличии определенного условия (передача дела в суд должностным лицом) рассматривают судом, но могут быть рассмотрены и должностным лицом. Применительно к судебной системе, часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ также распространяется только на дела, подведомственные судам общей юрисдикции.

Абзацами 1, 2, 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определены условия, при которых дела, указанные в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ (то есть подведомственные суду общей юрисдикции) рассматриваются районным судом общей юрисдикции (определен уровень суда общей юрисдикции), а также военным судом.

Абзацы 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривают дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции арбитражных судов.

Абзацем 4 определены дела об административных правонарушениях, которые подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом в случаях совершения правонарушения юридическим лицом либо предпринимателем.

Абзац 5 определяет дела, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае административное правонарушение совершено юридическим лицом, что исключает подведомственность указанного дела суду общей юрисдикции с учетом требований статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ также не указано в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ как подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и совершенном ООО "Сочитоннельдорстрой" (юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) правомерно рассмотрено уполномоченным в силу ст. 23.25 КоАП РФ должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора по охране территории и режима Сочинского национального парка.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Сочитоннельдорстрой" к требованиям охраны окружающей среды, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. В частности, материалами дела подтверждается, что допущенное обществом повреждение лесных насаждений не привело к прекращению роста.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, в ходе проверки не было выявлено существенных нарушений экологических требований, приведших к реальному ущербу лесным насаждениям в виде невозможности их дальнейшего роста и воспроизводства на соответствующей территории. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения постановление от 31.07.2013 N 137 о привлечении ООО "Сочитоннельдорстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 22.11.2013 отсутствуют.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению ФГБУ "Сочинский национальный парк" на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года по делу А32-28108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко