Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 8992/05 Суд прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку денежные требования единственного кредитора должника погашены третьим лицом в целях восстановления платежеспособности должника, что не противоречит общим целям процедур банкротства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 8992/05

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А. и Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ДСОК "Изумрудный" Бондаренко В.И. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.07 по делу N А32-8475/2002-37/415-Б Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве ООО "ДСОК "Изумрудный" (г. Краснодар), установил:

определением от 15.01.07 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Резуненко Т.А. (учредителя должника), поданной в рамках конкурсного производства (открытого до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года) на действия конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что Резуненко Т.А. в целях прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ДСОК "Изумрудный" намеревалась погасить задолженность последнего перед его единственным кредитором, а конкурсный управляющий своими действиями препятствовал этому.

Оспариваемым постановлением от 19.03.07 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение от 15.01.07 и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ДСОК "Изумрудный".

Конкурсный управляющий ООО "ДСОК "Изумрудный" с постановлением суда кассационной инстанции не согласен, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные заявителем документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Как указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено то обстоятельство, что учредителем ООО "ДСОК "Изумрудный" Резуненко Т.А. в целях исполнения обществом денежного обязательства перед единственным кредитором общества Иткиным В.Д. и прекращения дела о банкротстве общества платежным поручением от 08.08.06 N 36 в депозит нотариуса перечислена денежная сумма, равная сумме требования указанного кредитора в реестре.

Законом "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года такое основание для прекращения производства по делу как удовлетворение в процедуре конкурсного производства требований всех кредиторов, включенных в реестр, прямо не предусматривалось.

В то же время Закон не содержал запрета на возможность погашения обязательств должника третьим лицом, в частности, в целях восстановления платежеспособности должника (статья 89), что не противоречит общим целям процедур банкротства и не нарушает интересов кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о неразрешении судом вопроса о расходах на выплату ему вознаграждения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку он не лишен права обратиться в суд с таким требованием в порядке отдельного искового производства, так как должник не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает деятельность как хозяйствующий субъект.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций дела N A32-8475/2002-37/415-Б Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.07 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

A.M. Хачикян