Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-2748/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": представители Лунина В.Г.по доверенности от 09.01.2014, Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 09.01.2014, Савицкая Л.Г. по доверенности от 09.01.2014 (до и после перерыва), представитель Сахно А.В. по доверенности от 28.03.2014 (после перерыва),

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель Акопян С.Л. по доверенности от 10.10.2013 (до и после перерыва), представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 20.12.2013 (до перерыва), представитель Борисова О.А. по доверенности от 03.12.2013 (после перерыва),

от администрации г. Таганрога: представитель Сахно А.В. по доверенности от 12.02.2014 (до перерыва),

от комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель Барсуков С.В. по доверенности от 31.01.2014 (до перерыва), представитель Аскольский С.В. по доверенности от 27.01.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом г. Таганрога, муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2014 принято уточнение заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Таганрогэнерго" требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в общей сумме 51 133 386 руб. 23 коп., в том числе: 50 549 672 руб. 80 коп. - основного долга, 552 781 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 932 руб. 37 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признаны обоснованными.

Введена в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Включено требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 51 133 386 руб. 23 коп., из них: 50 549 672 руб. 80 коп. - основной долг, 552 781 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 932 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Таганрогэнерго".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об установлении 552 781 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим МУП "Таганрогэнерго" Белозерова Ольга Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Установлена временному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, а также проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (представитель собственника имущества должника) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 13.02.2014 о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения по делу N А53-25912/2013 полностью, и принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения.

МУП "Таганрогэнерго" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2014 о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения по делу N А53-25912/2013 полностью, и принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о введении в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 26.03.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.04.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании МУП "Таганрогэнерго" несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано неисполнением должником в течение длительного времени обязанности по погашению задолженности в общей сумме 58 110 891 руб. 45 коп., в том числе:

- 37 949 496 руб. 43 коп. суммы основного долга по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" от 21.01.2008 N 118/01/08 за период с марта 2011 года по июнь 2012 года согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012 (с учетом частичного погашения задолженности на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом));

- 17 787 640 руб. суммы основного долга по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" от 21.01.2008 N 118/01/08 за период с июля по ноябрь 2012 года, 539 187 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-37158/2012;

- 1 780 041 руб. 59 коп. суммы основного долга по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 N 334 за период с марта по апрель 2013 года, 13 593 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 932 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-11261/2013.

В ходе рассмотрения дела МУП "Таганрогэнерго" частично погасило задолженность в общей сумме 6 977 505 руб. 22 коп., из них:

- 4 556 681 руб. 24 коп. (311 515,32 + 4 245 165,92) во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012;

- 2 201 744 руб. 08 коп. (150 521,18 + 2 051 222,90) во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-37158/2012;

- 219 079 руб. 90 коп. (14 977,30 + 204 102,60) во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-11261/2013.

Принимая во внимание факт частичной оплаты задолженности, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уточнило заявленные требования и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 51 133 386 руб. 23 коп. задолженности, в том числе:

- 33 392 815 руб. 19 коп. суммы основного долга согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012;

- 15 595 895 руб. 92 коп. суммы основного долга и 539 187 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-37158/2012;

- 1 560 961 руб. 69 коп. суммы основного долга, 13 593 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 932 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-11261/2013.

Признавая требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник обладает статусом субъекта естественных монополий в силу фактического осуществления им деятельности по оказанию услуг в условиях естественной монополии и имеются в наличии, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, условия для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник является субъектом естественной монополии соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Из имеющихся в деле документов следует, что МУП "Таганрогэнерго" является унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения, осуществляющим предоставление жилищно-коммунальных услуг на территории г. Таганрога, то есть является социально-значимым предприятием.

Пунктом 2.2. Устава МУП "Таганрогэнерго" предусмотрено, что основными видами деятельности являются, в том числе эксплуатация и содержание электрических сетей, подстанций и оборудования на обслуживаемых объектах, производство и продажа тепловой энергии.

Деятельность по производству пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о МУП "Таганрогэнерго".

Решением РЭК РО от 28.08.2003 N 9/9 "О формировании реестра энергоснабжающих организаций Ростовской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование" МУП "Таганрогэнерго" включено в Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 5, 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляют: Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и Федеральная служба по тарифам, осуществляющая функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Порядок ведения Реестра субъектов естественных монополий, а также порядок включения юридических лиц в данный Реестр определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 N 417-э.

Судом первой инстанции от привлеченных к участию в деле о банкротстве Региональной службы по тарифам по Ростовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, а также Федеральной службы по тарифам истребованы сведения относительно того, является ли МУП "Таганрогэнерго" субъектом естественных монополий.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 31.01.2014 N СН-871/13 МУП "Таганрогэнерго" в реестр субъектов естественных монополий не включено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отзыве на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) указало, что отсутствие МУП "Таганрогэнерго" в федеральном реестре субъектов естественных монополий правового значения не имеет, поскольку при квалификации юридического лица как субъекта естественной монополии определяющим является объективное наличие признаков, установленных статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", и фактическое осуществление им деятельности, указанной в статье 4 данного Федерального закона.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положения Устава МУП "Таганрогэнерго" об осуществлении им деятельности по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанной в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", сведения о составе и перечне имущества должника, характер фактически оказываемых им услуг, а также объемы выручки от реализации услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Таганрогэнерго" является субъектом естественных монополий.

Факт отнесения МУП "Таганрогэнерго" к числу субъектов естественных монополий заявителем и должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Установление поименованных в пунктах 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве условий является обязательным при проверке обоснованности требований кредитора и решении вопроса о введении в отношении должника - субъекта естественной монополии процедуры банкротства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что задолженность МУП "Таганрогэнерго" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" превышает пятьсот тысяч рублей и обязанность по оплате данной задолженности, подтвержденной исполнительными листами суда, не исполнена должником более шести месяцев, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, требования кредитора должны быть не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации -должника.

Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 13376/12/16/61-СД, возбужденное в отношении МУП "Таганрогэнерго", в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 19983/13/18/61, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003703276, выданного Арбитражным судом Ростовской области 08.05.2013 по делу N А53-29535/2012;

- исполнительное производство N 19981/13/18/61, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003708141, выданного Арбитражным судом Ростовской области 15.07.2013 по делу N А53-37158/2012;

- исполнительное производство N 19982/13/18/61, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 004002242, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.10.2013 по делу N А53-11261/2013.

Из материалов сводного исполнительного производства, истребованных арбитражным судом, следует, что в ходе совершения исполнительных действий были затребованы документы об имущественном положении МУП "Таганроэнерго", в результате чего установлено, что за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 232 185 355 руб. 22 коп., остаточной стоимостью 128 164 036 руб. 77 коп.

Письмами от 13.06.2013 N 2128/1 и от 10.07.2013 N 2550 (с учетом заявления должника об исключении из перечня имущества двух объектов недвижимости: здания котельной по ул. Александровская, 109, инв. N 01101456; здания котельной по ул. Шило, 167/8, инв. N 01101415, в связи с их производственной необходимостью, поступившего в службу судебных приставов-исполнителей 02.10.2013) за подписью директора МУП "Таганрогэнерго" С.И. Якивчика в материалы сводного исполнительного производства представлен перечень движимого и недвижимого имущества, не участвующего в производственной деятельности по оказанию услуг по поставке, распределению электроэнергии, по ремонту электрических сетей и по поставке тепловой энергии.

Согласно указанному перечню у должника имеется имущество, незадействованное в производственной деятельности, соответствующее критериям пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве:

- движимое имущество балансовой стоимостью 372 290 руб. 67 коп., остаточной стоимостью 0,00 руб.;

- недвижимое имущество балансовой стоимостью 1 075 936 руб., остаточной стоимостью 94 543 руб. 28 коп.

03.09.2013 и 06.09.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнуто следующее имущество МУП "Таганроэнерго", не участвующее в производственной деятельности: движимое имущество в количестве 9 единиц; недвижимое имущество в количестве 6 единиц:

В целях оценки арестованного имущества в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.09.2013 привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету N 018-13-С от 18.09.2013 ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" рыночная стоимость 9 единиц движимого имущества составила 443 700 руб.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013 стоимость арестованного и переданного на реализацию движимого имущества снижена на 15 % применительно к части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в результате чего составила 377 415 руб.

Оценка арестованного недвижимого имущества не производилась в связи с отсутствием в материалах сводного исполнительного производства технической документации на указанные объекты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" требования в общей сумме 51 133 386 руб. 23 коп. значительно превышают стоимость имущества МУП "Таганрогэнерго", не участвующего в производственной деятельности должника, а потому не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет такого имущества.

Судом первой инстанции также было установлено, что дебиторская задолженность согласно сформированному МУП "Таганрогэнерго" списку по состоянию на 01.12.2013 составила 255 835 429 руб. 70 коп., из них:

- 223 823 166 руб. 71 коп. - дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление";

- 4 525 721 руб. 53 коп. - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг".

При этом, в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" введены процедуры банкротства (дела N А53-9682/2012 и N А53-19847/2013), что в силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность указанных лиц.

Суд указал, что остальная дебиторская задолженность перед МУП "Таганрогэнерго" образовалась в связи с осуществлением должником производственной деятельности, что следует из содержания представленных МУП "Таганрогэнерго" судебных актов по взысканию дебиторской задолженности, что исключает возможность обращения взыскания на такую задолженность в силу пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что доказательств образования оставшейся дебиторской задолженности вне связи с осуществлением должником производственной деятельности МУП "Таганрогэнерго" не представлено.

Доводы МУП "Таганрогэнерго" о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на все имущество должника, поименованное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закон об исполнительном производстве, с учетом его увеличения по состоянию на январь 2014 года, суд оценил критически, поскольку доказательств направления либо вручения должником писем от 31.01.2014 N 339 и N 340 о составе движимого и недвижимого имущества, незадействованного в производственной деятельности МУП "Таганрогэнерго", Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства N 13376/12/16/61 -СД не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии писем соответствующих отметок не содержат.

Суд указал, что балансовая стоимость имущества согласно письмам от 31.01.2014 N 339 и N 340 составила 7 160 805 руб. 38 коп., в том числе недвижимого - 5 395 364 руб. 86 коп., движимого - 1 765 440 руб. 52 коп. (остаточная 2 896 006 руб. 55 коп. и 50 102 руб. 25 коп. соответственно), что значительно меньше размера существующей перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" задолженности 51 133 386 руб. 23 коп., тогда как в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве определяющим является решение вопроса о достаточности либо недостаточности имущества должника, незадействованного в его производственной деятельности, реализация которого в последующем в ходе исполнительного производства приведет либо не приведет к удовлетворению требований кредитора в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства и обоснования позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, достаточных для признания требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обоснованными.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, в виду следующего.

По смыслу Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правого статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Как было указано выше, МУП "Таганрогэнерго" является субъектом естественных монополий, осуществляющим электро и теплоснабжение населения города Таганрога, объектов образования, здравоохранения, культуры, Министерства обороны, внутренних дел, пограничных войск. В хозяйственном ведении должника находятся подстанции, котельные, тепловые и электрические сети. МУП "Таганрогэнерго" осуществляет электроснабжение 2 400 многоквартирных домов, теплоснабжение 180 многоквартирных домов, четырех общеобразовательных школ, одной коррекционной школы для глухих детей-инвалидов, десяти детских садов, многопрофильной детской больницы, родильного дома, воинской части и других потребителей.

Из материалов дела усматривается, что учитывая социальную значимость для города Таганрога предприятия должника, Мэр города Таганрога направил в адрес заявителя письмо от 25.03.14 N 1920, которым информировал его о том, что введенная в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедура банкротства - наблюдение вызывает негативные последствия финансово-хозяйственной деятельности предприятия: с одной стороны, сделало невозможным привлечение частных инвестиций, с другой - предоставление субсидий из бюджета. Фактически, модернизация и реконструкция тепловых источников МУП "Таганрогэнерго" к началу отопительного сезона 2014-2015 неисполнима, в связи с чем работоспособность тепловых источников в новом отопительном периоде поставлена под угрозу.

Во избежание социальной напряженности, с целью недопущения ущемлений прав и законных интересов жителей города, указанным письмом Мэр города Таганрога просит ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не применять крайних мер к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" и вернуться к согласованию порядка погашения задолженности.

Письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.99 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к необоснованному, а потому преждевременному выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции указал, что заявленные ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" требования в общей сумме 51 133 386 руб. 23 коп. значительно превышают стоимость имущества МУП "Таганрогэнерго", не участвующего в производственной деятельности должника, а потому не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет такого имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что для целей возбуждения дела о банкротства, в контексте пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, значение имеет, подтвержденный исполнительными листами размер основной задолженности, который составляет 50 549 672 руб. 80 коп.

Применительно к данной сумме подлежали установлению обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность МУП "ЖЭУ" в сумме 223 823 166 руб. 71 коп. и ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" в сумме 4 525 721 руб. 53 коп., в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 76 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание.

Однако, при этом, судом не были надлежащим образом выяснены обстоятельства наличия у должника дебиторской задолженности на 01.01.14 в сумме 334 246 848 руб., о чем должник суду первой инстанции представил соответствующие сведения и не установлена возможность обращения службой судебных приставов взыскания на остальную дебиторскую задолженность должника в сумме 105 897 959 руб. 76 коп. (334 246 848 руб. - 223 823 166 руб. 71 коп. - 4 525 721 руб. 53 коп.). В связи с этим, судом сделан необоснованный вывод о том, что на оставшуюся дебиторскую задолженность не может быть обращено взыскание, поскольку она образовалась в связи с производственной деятельностью должника и должник не представил доказательств образования оставшейся дебиторской задолженности не в связи с осуществлением им производственной деятельности.

В соответствии со статьей 75 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из приведенной нормы следует, что дебиторская задолженность образуется в результате производственной деятельности кредитора по поставке товаров, выполнения работ, услуг и т.п. и неоплатой их контрагентом в согласованный сторонами срок.

Следовательно, дебиторская задолженность, как таковая, не может образоваться не в связи с осуществлением должником производственной деятельности.

Дебиторская задолженность, возникшая в связи с неоплатой товаров, работ, услуг, непосредственно не используется в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг и на нее может быть обращено взыскание (подп. 2 п. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, довод суда о непредставлении должником доказательств образования оставшейся задолженности не в связи с осуществлением должником производственной деятельности, апелляционным судом признается ошибочным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных, с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для целей введения процедуры наблюдения в отношении оставшейся дебиторской задолженности значимым обстоятельством является факт обращения службой судебных приставов взыскания на дебиторскую задолженность, результатом которого является невозможность удовлетворения требований заявителя по делу о банкротстве на дату вынесения судом судебного акта.

Таким образом, суд, с учетом особенного статуса должника, обязан был установить невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на дату вынесения итогового судебного акта.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что у должника, являющегося производственным предприятием, постоянно возникает дебиторская задолженность и в связи с этим для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения, дебиторскую задолженность, возникшую по состоянию на 01.01.14 нельзя учитывать, апелляционным судом признается ошибочным.

Суд без достаточных правовых оснований и ссылок на конкретные доказательства, анализа состава оставшейся дебиторской задолженности, при существенности размера суммы дебиторской задолженности, сделал вывод о невозможности обращения взыскания на оставшуюся дебиторскую задолженность и об отсутствии у должника имущества, указанного в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за счет которого может быть погашена задолженность перед заявителем.

Судом не учтено, что должником в судебное заседание суда первой инстанции были представлены сведения о дополнительно выявленном имуществе, не задействованном в производственной деятельности, соответствующее критериям п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 7 160 805 руб. 38 коп.

В материалы дела представлены письма должника N 339 и N 340 от 31.01.14, адресованные Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о направлении указанных сведений службе судебных приставов.

Данные письма судом не были приняты во внимание со ссылкой на отсутствие на них отметок службы судебных приставов о получении.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание Письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.99 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" и особый статус должника, суд первой инстанции не должен был ограничиваться констатацией отсутствия на письмах отметок службы судебных приставов о получении писем, а должен был исследовать вопрос о наличии указанного в письмах имущества и установить было ли службой судебных приставов на него обращено взыскание и покрывает ли такое взыскание задолженность перед заявителем. Этого, в нарушение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку суд в обжалуемом определении сослался на отсутствие доказательств направления писем N 339 и N 340 от 31.01.14 службе судебных приставов, должник в опровержение данного довода, представил в материалы дела доказательства получения Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области указанных писем 04.02.14 (т.е. до вынесения судом судебного акта), чем опроверг рассматриваемый довод суда.

Статьей 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительной реализации, согласно которому реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации па торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав выносит постановление о снижении цены па пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава о решении об оставлении нереализованного имущества за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Отказ взыскателя от оставления за собой имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа, является основанием возврата взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что не препятствует его повторному предъявлению к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу предписано окончить исполнительное производство в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

Из материалов дела усматривается, что указанные в статьях 46, 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в полном объеме не произведены, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, исполнительные действия продолжались. Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии возможности обращения взыскания на имущество, до производства соответствующих действий службой судебных приставов, что с учетом имеющихся по делу фактических обстоятельств нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения судебного акта дебитор должника ОАО "МРСК Юга" из общей суммы дебиторской задолженности на 01.01.14 в размере 37 590 195 руб. 90 коп. погасил задолженность в сумме 16 102 723 руб. 42 коп., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не опровергает вывод апелляционного суда о необоснованности и преждевременности вывода суда об отсутствии возможности погашения задолженности должника путем обращения на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя на то, что, оценка стоимости арестованного недвижимого имущества не производилась в связи с отсутствием в материалах сводного исполнительного производства технической документации на указанные объекты, подержанная судом, как основание неучета имущества, на которое может быть обращено взыскание, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 117 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о реализации судебным приставом полномочий по истребованию от должника, либо третьих лиц, необходимой документации, проведения оценки недвижимого имущества, а, следовательно, не представлено доказательств невозможности оценки спорного арестованного недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства.

В опровержение указанного довода, а также довода об отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, должник представил Отчет N 25/03,14 оценочной организации НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание составляет 54 335 861 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом значительности суммы дебиторской задолженности и стоимости вновь выявленного, не задействованного в производстве движимого и недвижимого имущества, отсутствия доказательств обращения взыскания на данное имущество, осуществление на дату вынесения судебного акта службой судебных приставов исполнительных действий, направленных на погашение задолженности перед заявителем, вывод суда первой инстанции о недостаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для введения в отношении МУП "Таганрогэнерго" процедуры наблюдения, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании МУП "Таганрогэнерго"" банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда от 13.02.2014 надлежит отменить, с отказом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" во введении наблюдения и прекращением производства по делу о банкротстве МУП "Таганрогэнерго".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 отменить.

Отказать ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" во введении наблюдения в отношении МУП "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093).

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева