Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 03АП-1566/14

г. Красноярск

11 апреля 2014 г.

Дело N А33-23524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (товарищества собственников жилья "Аэропорт"): Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 12.12.2013, паспорт;

от ответчика (прокуратуры Емельяновского района Красноярского края): Моргуна О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2014 года по делу N А33-23524/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441; далее - заявитель, ТСЖ "Аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Емельяновского района Красноярского края (далее - прокуратура, ответчик) о признании недействительным представления от 05.12.2013 N 7-01-2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2014 года производство по заявлению товарищества собственников жилья "Аэропорт" о признании недействительным представления прокуратуры Емельяновского района Красноярского края от 05.12.2013 N 7-01-2013 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Аэропорт" настаивает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку предмет выявленного прокурором нарушения непосредственно связан с хозяйственной и экономической деятельностью заявителя и исполнение обжалуемого представления прокурора нарушит права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При этом, по мнению заявителя, добровольно или вследствие понуждения подлежит исполнению представление прокурора, правового значения не имеет.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по обращениям граждан, проживающих в доме N 2 по ул. Аэропорт, в связи с выявлением нарушений части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. прокурора Емельяновского района Красноярского края вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, адресованное председателю товарищества собственников жилья "Аэропорт" Андрееву Ю.А.

Считая представление от 05.12.2013 N 7-01-2013 не соответствующим закону и нарушающим права ТСЖ "Аэропорт", заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании незаконным представления прокуратуры об устранении вышеуказанных нарушений неподведомственно арбитражному суду, поскольку данный акт не относится к ненормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Федерального закона о прокуратуре представление о нарушении закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При этом, при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что представления прокурора о нарушении закона сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено.

В рассматриваемом случае вынесенное по итогам проведенной в отношении ТСЖ "Аэропорт" проверки представление об устранении нарушений действующего законодательства, адресованное председателю товарищества собственников жилья "Аэропорт" Андрееву Ю.А., не повлекло для заявителя последствий экономического характера, не создало каких-либо препятствий для осуществления экономической деятельности, поскольку данное представление не может быть исполнено принудительно, т.к. оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ТСЖ "Аэропорт" о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку предмет выявленного прокурором нарушения непосредственно связан с хозяйственной и экономической деятельностью заявителя и исполнение обжалуемого представления прокурора нарушит права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, т.к. заявитель не обосновал и не представил доказательств нарушения оспариваемым представлением прокуратуры Емельяновского района Красноярского края его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление не носит для общества обязательного (властно-распорядительного) характера, а за его неисполнение не следует мер административного принуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N9455/08 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N14042/07, Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 84-О.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор о признании незаконным и отмене представления прокуратуры арбитражному суду неподведомственен, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены товариществом собственников жилья "Аэропорт" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу N А33-23524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова