Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-3069/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-64135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Геолоджикс" (ИНН:7726586490, ОГРН:1087746090376): Гукасян А.А. представитель по доверенности N 02/06 от 04.06.2013 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КиТ" (ИНН:5022032245, ОГРН:1025002740322): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КиТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-64135/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геолоджикс" (далее по тексту - ООО "Геолоджикс") к Обществу с ограниченной ответственностью "КиТ" (далее по тексту - ООО "КиТ") о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геолоджикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КиТ" о взыскании основного долга в сумме 380 000 руб., а также пени в сумме 19 696 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований ООО "Геолоджикс" сослалось на неисполнение ООО "КиТ" своих обязательств по заключенным между сторонами договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-64135/13 исковые требования ООО "Геолоджикс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "КиТ" в пользу ООО "Геолоджикс" взыскана сумма основного долга в размере 380 000 руб., пени в размере 19 696 руб., расходы по госпошлине в размере 10 993 руб. 92 коп. (л.д.49-50).

Не согласившись с решением суда, ООО "КиТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.52-53).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КиТ" ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Геолоджикс" в установленный договором N 01-06-13 от 03 июня 2013 года срок и договором N 24-05-13 от 03 июня 2013 года были выполнены работы. Указывает на то, что в соответствии с договором N 01-06-13 работы должны были быть выполнены 12 июля 2013 года, в то время как работы были сданы истцом 15 июля 2013 года, а также на то, что в соответствии с договором N 24-05-13 от 03 июня 2013 года работы должны были быть выполнены 16 июля 2013 года, в то время как работы были сданы истцом 23 июля 2013 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геолоджикс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КиТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между ООО "Геолоджикс" (исполнитель) и ООО "КиТ" (заказчик) был заключен договор N 01-06-13, согласно которому исполнитель обязался выполнить инженерно-экологические изыскания на объекте: "Комплекс по хранению, первичной обработке, калибровке и фасовке овощей и фруктов по адресу: Московская область, Коломенский район, дер. Нестерово, кадастровый номер земельного участка 50:34:0010811:91, а заказчик обязался предоставить техническое задание, принять работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (л.д. 9-10).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 280 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса в порядке и размере, указанных в п. 5.1 договора.

Порядок оплаты по договору определен п. 5.1 договора: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора сторонами, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а именно: 140 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 5.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом надлежащим образом были исполнены его обязательства по указанному договору, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи выполненных работ от 15 июля 2013 года (л.д. 11).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по указанному договору в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным за ООО "КиТ" образовалась взыскиваемая задолженность в сумме 140 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО "Геолоджикс" заявлено о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. по договору N 24-05-13 от 03 июня 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Геолоджикс" (исполнитель) и ООО "КиТ" (заказчик) был заключен договор N 24-05-13 от 03 июня 2013 года, согласно которому истец обязался выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: " Комплекс по хранению, первичной обработке, калибровке и фасовке овощей и фруктов по адресу: Московская область, Коломенский район, дер. Нестерово, кадастровый номер земельного участка 50:34:0010811:91", ответчик обязался предоставить техническое здание, принять работы и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (л.д. 20-21).

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 480 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ составляют 40 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса в порядке и размере, указанных в п. 5.1 договора.

Порядок оплаты по договору определен п. 5.1 договора: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора сторонами, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а именно: 240 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 5.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом надлежащим образом были исполнены его обязательства по договору N 24-05-13 от 03 июня 2013 года, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи выполненных работ от 23 июля 2013 года (л.д. 22).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору N 24-05-13 от 03 июня 2013 года в материалах настоящего дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным за ООО "КиТ" образовалась взыскиваемая задолженность в сумме 240 000 руб.

Таким образом, долг ответчика, с учетом оплаченного аванса, по указанным договорам составил 380 000 руб.

14 октября 2013 года истцом в адрес ООО "КиТ" была направлена претензия исх. N 1/10-13 с требованием в семидневный срок с даты получения претензии погасить задолженность в размере 380 000 руб. (в том числе НДС), образовавшуюся в связи с неисполнением обязательств по договорам N 01-06-13 от 03 июня 2013 года и N 24-05-13 от 03 июня 2013 года (л.д. 13-14).

В материалах дела также имеются доказательства направления указанной претензии в адрес ООО "КиТ" (л.д. 15-18).

Претензию исх. N 1/10-13 ООО "КиТ" оставило без удовлетворения, возражений не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 июля 2013 года был подписан 15 июля 2013 года без возражений, обязанность по окончательной оплате произведенных работ по договору N 01-06-13 от 03 июня 2013 года у ответчика возникла 18 июля 2013 года.

Также принимая во внимание, что ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 июля 2013 года был подписан 23 июля 2013 года без возражений, обязанность по окончательной оплате произведенных работ по договору N 24-05-13 от 03 июня 2013 года у ответчика возникла 26 июля 2013 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты образовавшегося долга ответчик суду не представил, арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требования ООО "Геолоджикс" о взыскании с ООО "КиТ" суммы задолженности в размере 380 000 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела ООО "Геолоджикс" также заявлено требование о взыскании с ООО "КиТ" неустойки, установленной в п. 8.1 договора N 01-06-13 от 03 июня 2013 г в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору за период с 22 июля 2013 года по 04 декабрь 2013 года в размере 7 504 руб. 00 коп., а также неустойки по договору N 24-05-13 от 03 июня 2013 года установленной сторонами в п. 8.1 договора, в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору за период с 29 июля 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере 12 192 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеются расчеты пени за несвоевременную оплату исполненных по договорам работ.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и суд правомерно исходил из того, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором N 01-06-13 работы должны были быть выполнены 12 июля 2013 года, в то время как работы были сданы истцом 15 июля 2013 года, а также на то, что в соответствии с договором N 24-05-13 от 03 июня 2013 года работы должны были быть выполнены 16 июля 2013 года, в то время как работы были сданы истцом 23 июля 2013 года, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам были подписаны ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, они считаются принятыми и выполненными.

Кроме того, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных по договорам работ, а лишь может послужить основанием для заявления самостоятельных требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-64135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова