Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5894/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-79303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Прокофьев А.А. по доверенности от 27.12.2013 N 63, Ефимчук Л.В. по доверенности от 27.12.2013 N 68;

от заинтересованного лица: Розанов П.Ю. по доверенности от 17.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5894/2014) общества с ограниченной ответственностью Фалькейн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-79303/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

к обществу с ограниченной ответственностью Фалькейн"

об оспаривании постановления

установил

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (ОГРН: 1057810212503, адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой В.О. просп., 13, А, далее - Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фалькейн" (ОГРН: 1137847030562, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Набережная Реки Карповки, 5, Литер 28, далее общество) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, указанные в протоколе осмотра от 18.11.2013 обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности по оказанию стоматологических услуг, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, судом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Рыбалкина Д.А. (вх. N 4793/3 от 07.10.2013), содержащего информацию о том, что ООО "Фалькейн" оказывает платные медицинские услуги в отсутствие соответствующей лицензии, 18.11.2013 Управлением в отношении Общества возбужденно дело об административном правонарушении по признаком совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этот же день сотрудником отдела Управления проведен осмотр помещений ООО "Фалькейн" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, д.5, корп. 28, в ходе которого установлено, что Обществом, в нарушение требований пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, осуществляется оказание медицинских (стоматологических) услуг без специального разрешения (лицензии). 20.11.2013 в отношении ООО "Фалькейн" составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-05-09/883.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении N Ю78-05-09/883 от 20.11.2013 и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при составлении Управлением процессуальных документов и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ), установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291. В указанный перечень включены, в том числе услуги стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Таким образом, осуществление деятельности по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии представляет собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к проведению проверки и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось обращение гр. Рыбалкина Д.А. об оказании обществом стоматологических услуг без лицензии. Однако из представленной Управлением копии обращения (вх. N 4985/13-1-0 от 18.09.2013), усматривается, что оно не подписано его подателем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проведения Управлением внеплановой проверки и незаконности последующих действий.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ собранные судом первой инстанции доказательства, апелляционный суд установил следующее. Как видно из протокола осмотра принадлежащих обществу помещений от 18.11.2013, в ходе проведения осмотра сотрудником отдела Управления осуществлялась фотосъемка фотоаппaратом Sony Cyber-Shot, материалы фотосъемки являются приложением к данному протоколу. Вместе с тем указанные фотоматериалы не были представлены с протоколом осмотра Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции. Законный представитель общества, участвующий при проведении осмотра не был с ними ознакомлен.

В судебном заседании Управлением представлены фотоматериалы места осмотра принадлежащих обществу помещений, которые приобщены апелляционным судом к делу.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в момент проведения осмотра Общество не занималось оказанием стоматологических услуг, поскольку обществом велись подготовительные работы для получения соответствующей лицензии. В частности, 30.09.2013 г. было получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 1792064. Лицензия N78-01-004146 выдана Обществу 29.11.2013.

Из протокола осмотра от 18.11.2013 следует, что в ходе его проведения сотрудниками Управления были обнаружены медицинские препараты, встроенная мебель, стоматологическая установка и иные предметы, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности по оказанию медицинских услуг. Вместе с тем, объяснения у представителя общества по факту обнаружения указанных предметов не отбирались.

Кроме того, при осмотре не были обнаружены какие-либо медицинские карты пациентов, получающих лечение в данной клинике, контрольно-кассовая техника, платежные документы и иные доказательства, которые свидетельствовали бы о ведении приема пациентов, оказании им услуг, получении платы за оказание услуг. В момент проведение осмотра лица, осуществляющие оказание стоматологических услуг и лица, получающие лечение, в помещении не находились.

Представленные фотоматериалы не содержат сведений, позволяющих соотнести изображение на снимках с совершенными Управлением процессуальными действиями в принадлежащем Обществу помещении.

Таким образом, оценив собранные судом первой инстанции и дополнительно приобщенные апелляционным судом доказательства в совокупности, можно сделать вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания Обществом стоматологических услуг в отсутствие соответствующей лицензии. Иными доказательствами Управление не располагает.

Представленные Управлением материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Общества события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Обществом вменяемого противоправного деяния.

Учитывая изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: договор об оказании услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 N 78/1, товарный чек N 78 от 10.01.2014.

Согласно договору от 10.01.2014 N 78/1, заключенному между Обществом клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (фирма), фирма обязуется оказывать клиенту услуги по написанию, сбору необходимых документов и инициированию иска, апелляционной жалобы, представлению интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционной суде.

Означенный договор не содержит сведений о предмете иска, ответчике, иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что оказанные услуги и произведенная за них оплата связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, товарный чек N 78 от 10.01.2014, составленный ООО "Основа", не является доказательством оплаты, поскольку данный документ не является платежным документом ООО "Фалькейн".

Иными словами, Обществом не представлены доказательства фактического несения расходов, о взыскании которых заявлено.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением от 19.02.2014 N 22 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-79303/2013 отменить.

Отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фалькейн" (ОГРН: 1137847030562, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, 5, Литер 28) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фалькейн" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 19.02.2014 N 22.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Фалькейн" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина