Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2083/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-15600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности от 27.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Луговое"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014

по делу N А27-15600/13 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Луговое",

г. Киселевск (ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск (ОГРН 1044223025307)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 11-26/194 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Луговое" (далее- заявитель, общество, ОАО "Луговое") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее- налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 11-26/194 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, вывод суда о документальном не подтверждении и об отсутствии реальных сделок, реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и контрагентами опровергается имеющимися в деле доказательствами. Факт выполнения заявленных работ заявителем подтвержден надлежащим образом, однако, налоговым органом при отсутствии к тому законных оснований ответственность за неисполнение своих обязанностей контрагентами налогоплательщика, возложена на самого налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого в полном объеме поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогоплдательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Луговое".

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2013 N 11-26/168.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 11-26/168 и иные материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 11-26/194 о привлечении ОАО "Луговое" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 245 881,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 188 168,80 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 6 000 рублей.

Указанным решением обществу начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 170 250 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 342 651,07 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЭкоТракт", ООО "СФ Вертикаль", ООО "СК Транс", ООО "Сибуголь".

Не согласившись с указанным решением ОАО "Луговое" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 N 505 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 28.06.2013 N 11-26/194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Луговое" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Луговое" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что расходы и вычеты по НДС по операциям с ООО "ЭкоТракт", ООО "СФ Вертикаль", ООО "СК Транс", ООО "Сибуголь" правомерно не приняты налоговым органом, так как налогоплательщиком не подтверждена реальность произведенных операций, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ЭкоТракт", ООО "СФ Вертикаль", ООО "СК Транс", ООО "Сибуголь", полагает выводы суда в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, для выполнения работ по рекультивации участка нарушенных земель, расположенного в пределах горного отвода ОАО "Луговое", с попутной добычей угля открытым способом и доставке каменного угля на угольный склад заявителем были привлечены ООО "ЭкоТракт" по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 3, договору подряда от 01.09.2010 N 35, договору подряда от 01.10.2010); ООО "СФ Вертикаль" по договору подряда от 01.10.2010 N 23; ООО "СК Транс" по договору подряда от 01.01.2011 N 60; ООО "Сибуголь" по договору подряда от 15.06.2011 N 122.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (частично).

В целях выяснения фактических обстоятельств по сделкам налогоплательщика с вышеназванными организациями и проведения проверки правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по сделкам с контрагентами и обоснованности применения предъявленных ими сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены контрольные мероприятия.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Строительная Фирма Вертикаль" (далее по тексту - ООО "СФ Вертикаль") (ИНН 5405421976) состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 11.10.2010.

По адресу государственной регистрации - г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1 общество не находится, договоров аренды с собственником помещений (ООО "Олдер") не заключало.

Основной вид деятельности ООО "СФ Вертикаль" строительство зданий и сооружений; имущество, транспортные средства, лицензии, численность отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Общество находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента регистрации.

Учредителем и руководителем общества является Рынев В.А.

Допросить Рынева В.А. налоговому органу не удалось, в связи с его неявкой в налоговый орган для дачи показаний.

Все первичные документы от имени ООО "СФ Вертикаль" подписаны Рыневым В.А.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2013 N -13/11/56/2 подписи от имени Рынева В.А. в оригиналах документов ООО "СФ Вертикаль": договоре подряда от 01.10.2010 N 23, дополнительном соглашении от 30.11.2010 к договору подряда, счете-фактуре и акте выполненных работ от 30.11.2010 N 1 выполнены самим Рыневым В.А.; подписи от имени Рынева В.А. в оригиналах документов ООО "СФ Вертикаль": счете-фактуре от 31.12.2010 N 2 и акте выполненных работ от 31.12.2010 N 1 выполнены не Рыневым В.А., а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СФ Вертикаль" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "СФ Вертикаль", в том числе и от заявителя, перечисляются на расчетный счет ООО "Промтранс+" с назначением платежа "за оказанные услуги спецтехники", на расчетный счет ИП Рынева В.А. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа" либо обналичиваются Яковлевой И.А.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО "СФ Вертикаль" (ИНН 5405421976) и ООО "Промтранс+".

Договор на оказание услуг спецтехники от 01.10.2010 N 83, представленный налогоплательщиком в материалы дела, заключен ООО "Промтранс+" с другой организацией с таким же наименованием (ООО СФ "Вертикаль"), имеющей иной идентификационный номер, адрес и пр.

Яковлева И.А. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В отношении ООО "ЭкоТракт" (ИНН 5406640120) Инспекцией установлено, что общество с 12.08.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 02.03.2011 - в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, с 16.04.2012 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 23.04.2013 ликвидировано по решению учредителя Молчановой Е.Л.

Основным видом деятельности ООО "ЭкоТракт" заявлена прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.

Организация находится на упрощенной системе налогообложения; имущество, транспортные средства, самоходные машины и иная техника, лицензии отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о физических лицах (форма 2- НДФЛ) в налоговые органы не представлялись.

Учредителем в проверяемом периоде являлась Молчанова Елена леонидовнаРуководителем ООО "ЭкоТракт" в период с 12.08.2010 по 01.03.2011 являлся Докуко А.Л., с 01.02.2011 по 23.01.2013 - Мамонтов С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Докуко А.Л. указал, что являлся директором ООО "ЭкоТракт" вместе с тем, конкретных пояснений как относительно деятельности общества руководителем которого он являлся, так и сделок с ОАО "Луговое" не дал; на конкретные вопросы были даны ответы "не помню".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭкоТракт" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЭкоТракт" носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "ЭкоТракт" либо обналичивались с обоснованием "выдача на з/п и соц. характера" при отсутствии у организации работников либо через цепочку юридических лиц ООО "СтройМонолит", ООО "ЭкстраПром", ООО "ЭкоТранс" имеющих признаки "фирм-однодневок", обналичивались физическими лицами за вознаграждение.

В отношении контрагента ООО "СК Транс" (ИНН 5401317364), налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 29.10.2008; по адресу государственной регистрации - г.Новосибирск, ул. Комбинатская, 3 общество не находится, договоров аренды с собственником здания (ОАО "Проектный институт машиностроительной промышленности") не заключало.

Основной заявленный вид деятельности ООО "СК Транс" предоставление прочих услуг; транспортные средства, самоходные машины и иная техника за организацией не зарегистрирована; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г. с нулевыми показателями; численность отсутствует, сведения о доходах физических лиц за 20102011 г. не представлялись.

Руководителем общества является Вейт А.В.

Все первичные документы представленные налогоплательщиком от ООО "СК Транс" подписаны Вейт А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Вейт А.В. отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, указав, что регистрация организации осуществлена им по просьбе знакомого за вознаграждение.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2013 N -13/11/56/1 подписи в оригиналах документов ООО "СК Транс": договоре подряда от 01.01.2011 N 60; счетах-фактурах и актах от 28.02.2011 N 00000011, от 30.04.2011 N 00000012, дополнительном соглашении о расторжении договора подряда от 01.01.2011 N 60 выполнены разными лицами, не Вейт А.В., а другими лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК Транс", усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, приобретение товарно-материальных ценностей и т.д.; сумма перечисленных налогов несопоставима с фактическими оборотами общества; операции по расчетному счету носят разнообразный характер.

Движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СК Транс" от заявителя в этот же день перечислялись на расчетные счета ООО "Строймонолит", ООО "Имепериал-НК", а затем возвращались на расчетный счет ООО "СК Транс" либо перечислялись на расчетный счет физического лица Крылова В.В. с назначением "договор займа".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организаций - получателей денежных средств (ООО "Строймонолит", ООО "Имепериал-НК") необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа расчетного счета ООО "СК Транс" также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ, а также факта аренды транспорта.

В отношении ООО "Сибуголь" (ИНН 4223712545) Инспекцией в ходе провдения проверки установлено, что общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области с 18.03.2010 (адрес места нахождения - г. Прокопьевск, ул. Пожарная, 38); применяет общий режим налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2011 год представлялась в полном объеме.

Проанализировав расчетный счет ООО "Сибуголь" налоговый орган установил отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Сибуголь" от ОАО "Луговое" (60,50%) обналичивались ООО "Сибуголь", либо через ООО "Отделстрой" возвращаясь на расчетный счет ООО "Сибуголь"; оставшаяся часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО "Империал - НК", а затем на расчетный счет ООО "Сибторг".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организации - получатели денежных средств (ООО "Империал - НК", ООО "Сибторг") имеют признаки "фирм-однодневок", государственная регистрация которых осуществлена их учредителями за вознаграждение, отрицающих отношение к их деятельности; общества не имеют условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия у них трудовых и технических ресурсов, основных средств.

Согласно данным информационного ресурса, который формируется на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, из регистрирующих органов (ГИБДД) имущество и транспортные средства у ООО "Сибуголь" отсутствуют.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кемеровской области за ООО "Сибуголь" 13.10.2010 был зарегистрирован экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX 500 LC-7 государственный номер 8637 КА 42, 31.10.2012 перерегистрирован в связи со снятием с лизинга.

Учредителем ООО "Сибуголь" является Басов О.С., директором общества с 18.03.2010 по 29.06.2011 являлся Терпугов Е.Г.; с 29.06.2011 сроком на пять лет - Никифоров И.В.

Допрошенные в качестве свидетелей Басов О.С., Терпугов Е.Г., Никифоров И.В. конкретных пояснений, как относительно деятельности ООО "Сибуголь" учредителем и руководителями которых они являлись, так и обстоятельств, касающихся выполнения работ для ОАО "Луговое", не дали.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены работники ООО "Сибуголь" - машинисты экскаватора HYUNDAI Паршинцев В.В., Хлыстов В.П., которые указали, что работ для ОАО "Луговое" не выполняли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля работниками и техникой ООО "Сибуголь".

Кроме того, представленные в материалы дела акты, счета-фактуры не позволяют установить, какая фактически операция была осуществлена ООО "Сибуголь": рекультивация с попутной добычей, перевозка, проведение погрузо-разгрузочных работ, оказание транспортных услуг и т.д.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и подтверждающих, что названные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имели необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ОАО "луговое", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность.

Оценив в совокупности выше перечисленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные, путевые листы для установления наименования перевозимого груза, маршрута доставки, вида транспортных средств и их государственные номера, периода выполнения и объема работ, налогоплательщиком ни в ходе проверки ни в суд не представлены. Актами приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2011 N 10, от 31.08.2011 N11, от 31.10.2011 N12 актами маркшейдерского замера за июль, август, октябрь 2011, актами сверки объемов угля завезенного ОАО "Сибуголь" на угольный склад ОАО "Поляны" от 01.08.2011, указанное не устраняется, т.к. в данных документах отсутствуют сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте, пункт отправления и назначения груза, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость работ, равно и не подтверждается факт выполнения спорных работ ООО "Сибуголь".

Из пояснений начальника службы безопасности Щепина В.В., следует, что он располагал информацией о том, что в 2011 году УВД по г.Киселевску в отношении руководителя ООО "СибУголь" Никифорова И.В. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой лиц и сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что численность организаций составляла 0 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились, а из анализа расчетного счета данного контрагента также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО "СФ Вертикаль" не имело реальной возможности выполнять спорные работы.

Суд апелляционной соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции отмечает, что факта выполнения работ контрагентом ООО "СФ Вертикаль" не подтверждают и товарно-транспортные накладные, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, поскольку в данных актах не указаны полностью номера автомобилей, только цифровая часть государственных номеров (КАМАЗ 482); не указан номер региона, в котором зарегистрировано транспортное средство; не указаны фамилии и инициалы водителей, то есть отсутствуют обязательные реквизиты автотранспорта, позволяющие идентифицировать транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка и его собственника.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что владельцами транспортных средств КАМАЗ с номерами 482 являются 12 физических лиц из различных регионов Российской Федерации (Мурманской, Магаданской, Московской, Ярославской, Саратовской, Воронежской областей, Красноярского края, республики Алтай, Еврейской автономной области) и 5 организаций, расположенных в Ярославской, Костромской, Магаданской областях, Алтайском крае.

Акты выполненных работ от 30.11.2010 N 1, от 31.12.2010 N 1 подписаны со стороны ООО "СФ Вертикаль" лицом без расшифровки подписи и должностного положения.

Доказательств того, что данные акты подписаны уполномоченным лицом в материалы дела заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не подтверждается факт выполнения работ спорным контрагентом также и актами маркшейдерского учета за ноябрь, декабрь 2010 года, актами сверки объемов угля, добытого подрядной организацией ООО "СФ Вертикаль" и складированного на угольном складе ОАО "Поляны" от 01.12.2010, от 31.12.2010 поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющих однозначно установить конкретного исполнителя выполненных работ (ООО "СФ Вертикаль").

Установив вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком со ссылкой на конкретные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "СФ Вертикаль".

Оценив совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд согласился с позицией Инспекции о том, что ООО "ЭкоТракт" не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять работы, "руководство" в лице Докуко А.Л. являлось номинальным, т.к. для выполнения работ по рекультивации участка нарушенных земель с попутной добычей и оказания услуг техникой по планированию угольного склада контрагенту ООО "ЭкоТракт" требовалась определенная численность технического персонала и наличие специализированной техники, при этом общество не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления работ и оказания услуг техникой третьих лиц, не имело реальной возможности выполнять работы и оказывать услуги техникой.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что показания Докуко А.Л. не согласуются с показаниями Мамонтова С.В., Орлова В.В., Борисова Е.П., Яшкина А.И., Куприянова В.В., которые не вступают в противоречие между собой, образуя единую совокупность доказательств, в связи с чем, суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает их критически.

Так в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены спецтехника, которым оказывались услуги по планированию угольного склада (бульдозер Т-170) и личности машинистов.

Допрошенные в качестве свидетелей машинисты бульдозера Т-170 Куприянов В.В., Борисов Е.П., Яшкин А.И., Орлов В.А., Бакулин С.К., являющиеся работниками ООО "ТБК", факт оказания услуг для ОАО "Луговое" не подтверждают; наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "ЭкоТракт" отрицают.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений указанных лиц с ООО "ЭкоТракт" материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного, апеллянтом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не представлено, равно и как достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "ЭкоТракт" услуг по планированию угольного склада, факт выполнения им работ по рекультивации нарушенного участка земель с попутной добычей.

Имеющиеся в материалах дела акты на выемку и транспортировку угля по договору подряда от 19.10.2010 N 39, от 31.12.2010 N 111, акты услуг бульдозера от 28.09.2010 N 19, от 30.09.2010 N 23, от 11.10.2010 N 34, от 20.10.2010 N 44, от 31.10.2010 N 53, от 10.11.2010 N 64, от 22.11.2010 N 69, от 30.11.2010 N 82, от 10.12.2010 N 90, от 31.12.2010 N 103, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ООО "ЭкоТракт" лицом без расшифровки подписи и должностного положения, правомерность выводов налогового органа о их подписании неустановленным лицом не опровергают.

Поскольку не содержат расшифровки подписи лица и не позволяют идентифицировать субъекта их подписавшего, справки к путевому листу, представленные в материалы дела, также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ООО "ЭкоТракт".

Ввиду того, что в них отсутствуют сведения, позволяющих однозначно установить конкретного исполнителя выполненных работ, акты маркшейдерского учета за октябрь, декабрь 2010 г. и акты приемки работ, выполненных подрядной организацией ООО "ЭкоТракт" от 18.10.2010, от 31.12.2010 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения работ спорным контрагентом.

С учетом того, что иных доказательств апеллянтом в обоснование заявленной позиции в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с правомреностью выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов лицом, отрицающим свою причастность к деятельности общества, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО ООО "ЭкоТракт".

Аналогичным образом, оценив добытую налоговым органом совокупность обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, суд пришел к выводу, что контрагент ООО "СК Транс" в силу своего имущественного и финансового положения, при отсутствии технических средств и трудовых ресурсов, не могло выполнять работы для заявителя по рекультивации участка нарушенных земель с попутной добычей, указав, также, что имеет место подписание первичных документов от имени ООО "СК Транс" неуполномоченным лицом, и как следствие, составление счета-фактуры с нарушением норм пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонив довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела акты от 28.02.2011 N 00000011, от 30.04.2011 N 00000012, акты маркшейдерского замера за февраль, апрель 2011 года, акты сверки объемов угля, добытого подрядной организацией ООО "СК Транс" от 01.03.2011, от 01.05.2011 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО "СК Транс" работ по рекультивации участка нарушенных земель.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ОАО "Луговое" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов первичных документов, возможности их подписания и свидетельские показания, подтверждающие правомерность выводов налогового органа об отсутствии реальности взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах, в связи с чем, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО "ЭкоТракт", ООО "СФ Вертикаль", ООО "СК Транс", ООО "Сибуголь".

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 28.06.2013 N 11-26/194 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ОАО "Луговое" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Луговое"

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Луговое" при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, уплатившему 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.02.2014 N 1645.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271 частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 3014 года по делу N А27-15600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытого акционерного общества "Луговое", г. Киселевск (ОГРН 1054211028970, ИНН 4211018117) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.02.2014 N 1645.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова