Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8486/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-130345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-130345/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-1190)

по иску ООО "БелМонтажСтрой" (ОГРН 1093435005630)

к ООО "Стройтехноконтракт"(ОГРН 1055742040551)

о взыскании 935.229 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БелМонтажСтрой" с исковым заявлением к ООО "Стройтехноконтракт" о взыскании задолженности в размере 876 753 руб. 60 коп. и пени в размере 58.475 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. взыскано с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в пользу ООО "БелМонтажСтрой" задолженность в размере 876.753 руб. 60 коп., пени в размере 58.475 руб. 97 коп. Взыскано с ООО СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21.704 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БелМонтажСтрой" и ООО Стройтехноконтакт" был заключен договор N 1937 от 26.12.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Истец взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по укреплению грунтов оснований основных объектов строительства методом "Геокомпозит" в г. Ахтубинске Астраханской области, а Ответчик обязан был принять и оплатить результат работы.

Как следует из п. 4.1 договора цена работ составляет 55 250 012 руб.

Согласно п. 4.4 договора, оплата каждого этапа выполненных работ производится на основании подписанных Актов сдачи - приемки работ и счетов-фактур, срок оплаты производится Генподрядчиком не позднее 20 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком акта сдачи - приемки выполненных работ и выставленной счет-фактуры".

Согласно п. 3.1.2 договора Ответчик обязуется "своевременно производить приемку и оплату надлежащим образом выполненных в соответствии с настоящим договором работ".

Факт выполнения истцом работ на объекте за период апрель - июнь 2013 г. в размере 876.753 руб. 60 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 23 от 18.04.2013 г., N 24 от 13.06.2013 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 18.04.2013 г., N 11 от 13.06.2013 г.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств оплаты долга по договорам ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 876.753 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 176 от 08.08.2013 г., с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 876.753 руб. 60 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 58.475 руб. 97 коп. на основании п. 6.1 договора

Согласно 6.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 58.475 руб. 97 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 328, 719 ГК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не следовал вопрос о стоимости предъявленных истцом к оплате работ на предмет соответствия их согласованной сторонами смете и заключенным дополнительным соглашением, являются необоснованными, поскольку подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют, о том, что ответчик согласен со стоимостью выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя на то, что сами по себе подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ не являются безусловным основанием для их оплаты, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5.3 договора документами, подтверждающими факт выполнения этапа работ по договору являются: акт о приемке выполненных работ (форма,КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписаны сторонами без возражений, а в соответствии с п. 3.1.2 ответчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-130345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров