Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-1465/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-19383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Кузнецова С.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Макеенков И.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчиков - Попов А.И. лично, паспорт; по доверенностям от 13.11.2013, от 13.09.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу NА55-19383/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1026300535030), г. Самара,

к Попову Андрею Ивановичу, г. Самара,

к Ермолаевой Наталье Игоревне, г. Самара,

с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

об оспаривании оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоа СМЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трио", Попову Андрею Ивановичу, Ермолаевой Наталье Игоревне о признании недостоверными датированные 23.04.2012 результатов проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО", оценщиками Поповым А.И., Ермолаевой Н.И. оценки рыночной стоимости спорных земельных участков.

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 24.7 Закона об оценочной деятельности, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяют оценщика, саморегулируемую организацию оценщиков, страховщика в качестве самостоятельных участников процесса, обладающих своим материально-правовым интересом в исходе дела.

Статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражный Суда РФ в Информационном письме от 30.05.2005 г. N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области был заключен государственный контракт от 28.03.2012 N 2/ОЦ (далее - Государственный контракт), во исполнение которого были предоставлены отчеты, выполненные ООО "Трио" от 23.04.2012 об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29, в том числе с кадастровыми номерами 63:01:0225002:643; 63:01:0225002:649; 63:01:0225002:650; 63:01:0225002:651; 63:01:0225002:652.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013, в редакции определения от 16.01.2014 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 29, площадью 59951 кв.м., кадастровый номер 63:01:0225002:643, площадью 1173 кв.м., кадастровый номер 63:01:0225002:646, площадью 1597 кв.м., кадастровый номер 63:01:0225002:647, площадью 16588 кв.м., кадастровый номер 63:01:0225002:649, площадью 9709 кв.м., кадастровый номер 63:01:0225002:650, площадью 8179 кв.м., кадастровый номер 63:01:0225002:651, площадью 126087 кв.м., кадастровый номер 63:01:0225002:652, между ТУ Росимущества в Самарской области и ЗАО "Алкоа СМЗ".

В силу пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, арендную плату за спорные земельные участки необходимо рассчитывать на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом установлено, что при рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды в рамках рассмотрения дела N А55-24638/2012 Территориальное управление для установления размера арендной платы при заключении договора аренды представило отчеты от 23.04.2012 ООО "ТРИО", проводившего оценку рыночной стоимости спорных земельных участков.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, положениями федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Осуществление экспертизы отчетов в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ относится исключительно к функциям саморегулируемой организации оценщиков.

Соответствие оспариваемых истцом отчетов об оценке от 23.04.2012 в области оценочной деятельности и стандартам оценки было установлено в результате экспертизы, проведенной действующими экспертами саморегулируемой организации оценщиков. При этом положительные заключения саморегулируемой организации не были признаны ненадлежащими.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

ЗАО "Алкоа СМЗ" указанные отчеты и положительные заключения в рамках рассмотрения спора по делу N А55-24638/2012 не оспорило.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд при рассмотрении дела N А55-24638/2012 пришел к выводу, что исчисление истцом арендной платы при заключении договора аренды исходя из рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на основании Постановления N 582, является правомерным.

Таким образом, вопрос о правильности отчетов от 23.04.2012 оценщиков был одним из вопросов, входящих в предмет доказывания по делу N А55-24638/2012. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достоверности отчета не может быть опровергнут при рассмотрении данного дела, поскольку является преюдициальным для лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), тогда как в рассматриваемом случае договор между сторонами уже заключен и частично исполнен.

Представленные в обоснование иска заключение специалистов N 033/13 от 14.06.2013, подготовленное специалистами ООО "Рыночная оценка собственности" Коренченко А.А. и Козловым В.В. и заключение эксперта N 14-2/13 от 01.06.2013 ООО "Аудиторская фирма "Сонар" не являются надлежащими доказательствами.

Закон об оценочной деятельности предусматривает лишь один способ проверки достоверности отчета, как было указано выше, - проведение экспертизы в СРО, членом которой является оценщик (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспариваемые отчеты получили положительные экспертные заключения Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Положительные экспертные заключения утверждены Президиумом экспертного совета СРО "НКСО" согласно ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ и в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Заключение эксперта N 14-2/13 от 01.06.2013 ООО "Аудиторская фирма "Сонар" не является альтернативным отчетом, определяющем рыночную стоимость оспариваемых земельных участков, поскольку в оспариваемых истцом отчетах определялась рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 28.03.2012, в то время как в представленном истцом заключении N 14-2/13 от 01.06.2013 экспертом определена стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 01.06.2013.

Довод о заинтересованности судьи Шабанова А.Н. при постановлении оспариваемого решения носит надуманный характер и не может служить основанием для отмены решения суда. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отводе судьи по мотиву заинтересованности в исходе дела, ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении отказано. Кроме того, само по себе участие судьи в рассмотрении другого дела с участием тех же лиц не дает оснований для вывода о заинтересованности судьи в исходе дела. Доказательств такой заинтересованности истец не представил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-24638/2012 и основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-19383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ" (ОГРН 1026300763389), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 430 000 руб. уплаченных по платежному поручению N 115 от 22.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.А. Кузнецов С.Ш. Романенко