Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7368/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-83738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ВГОК" и Правительства Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-83738/2013, вынесенное судьей Красниковой И.Э. по иску Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) к Правительству Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОАО "ВГОК") (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708), третье лицо: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о взыскании задолженности по договору субзайма в размере 26 788,73 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казимиров А.В. по доверенности от 20.03.2014 N 699/с30300, Сухов М.В. по доверенности от 20.03.2014 N 704/с30300, Димов В.О. по доверенности от 13.09.2013 N 2332/с30300, Матвеева Н.И. по доверенности от 30.07.2012 N 5Д-1004;

от ответчиков: от Правительства Свердловской области - Плинча Н.Г. по доверенности от 21.09.2012 N 01-15-20/55;

от ОАО "ВГОК" - Марьярке В.В. по доверенности от 24.10.2013 N 42;

от третьего лица - Казимиров А.В. по доверенности от 20.03.2014 N 699/с30300, Сухов М.В. по доверенности от 20.03.2014 N 704/с30300, Димов В.О. по доверенности от 13.09.2013 N 2332/с30300, Матвеева Н.И. по доверенности от 30.07.2012 N 5Д-1004.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: Правительству Свердловской области, ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОАО "ВГОК") о солидарном взыскании штрафной неустойки в размере 6 065,69 долларов США и взыскании с ОАО "ВГОК" штрафной неустойки в размере 20 723,04 доллара США.

Суд протокольным определением в порядке ст. 124 АПК РФ произвел изменение наименования ответчика с ОАО "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ ВГОК") на ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ВГОК").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками условий договора субзайма от 30.06.1997 г. по уплате платы за резервирование денежных средств, что влечет применение договорной ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленном размере, солидарно с поручителем - Правительством Свердловской области за период со 02.07.2012года по 02.07.2013года и в остальной части с Заемщика - ОАО "ВГОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционных жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправомерному отказу суда в применении срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиками, необоснованном выводе суда о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за неуплату комиссии за резервирование средств при отсутствии доказательств фактического резервирования Министерством финансов указанных средств. Поскольку денежные средства по договору субзайма ОАО "ВГОК" фактически получены не были, об отказе от договора заявлено в 1999году, оснований для взыскания комиссии за резервирование денежных средств, которые фактически получены не были, не имеется. ОАО "ВГОК" полагает, что договор является незаключенным, поскольку заключался под отлагательное условие, которое не наступило.

В представленном отзыве Министерство финансов просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители истца возражали против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав мнение участников процесса, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.1995 г. между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития (МБРР) для финансирования "Проекта по управлению окружающей средой" было заключено соглашение о займе N 3806-RU.

В целях фактической реализации проекта и выполнения указанного соглашения о займе постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 808 утверждена "Российская программа организации инвестиций в оздоровление окружающей среды", устанавливающая механизм предоставления предприятиям и организациям Российской Федерации средств, привлеченных в соответствии с Соглашением о займе на условиях заключения с Минфином России соглашений о субзаймах.

В рамках инвестиционного проекта "Переработка отходов обогащения железных руд и рекультивация Черемшанского шламохранилища" между Министерством финансов РФ и ОАО "Высокогорский ГОК" (Заемщик) был заключен договор субзайма от 30.06.1997 г.

В соответствии с п. 4.5 договора субзайма заемщик обязуется уплачивать плату за резервирование по ставке, определяемой для Российской Федерации МБРР. Плата за резервирование прекращает начисляться при прекращении права заемщика на использование средств субзайма в соответствии с п.п. 3.4 и 3.5 договора субзайма, а именно, в последнюю дату использования средств субзайма - 31.01.2000 г. Аналогичное требование об уплате содержится в п. 2.04 соглашения о займе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8700/09-58-102 Минфину России отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за резервирование и штрафной неустойки по Договору субзайма, рассчитанной по состоянию на 1 февраля 2009 г.

При этом судебные инстанции указали на незаключенность договора и отсутствие оснований требовать взыскание договорной неустойки и иных предусмотренных договором платежей. Вывод о незаключенности договора субзайма мотивирован отсутствием фактической передачи Министерствам финансов Заемщику денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском и требованиями о взыскании штрафной неустойки, Минфин России изменил период просрочки, просит взыскать неустойку за период с 1 февраля 2009 г. по 2 июля 2013 г., что составляет 26 788, 73 долларов США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм гражданского и бюджетного законодательства, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2009 г. N ВАС-7313/09 об отказе в передаче на рассмотрение Президиума ВАС РФ дела N А40-36115/08-58-347 по иску Минфина России к ОАО "ПЛАСТКАРД" о взыскании задолженности по договору субзайма. Удовлетворяя требования Минфина России судебные инстанции пришли к выводу, что на стороне заемщика имело место долговое обязательство, предметом которого является задолженность ответчика по уплате в пользу Правительства Российской Федерации сумм, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу кредитора по Соглашению N 3806-RU, заключенному между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития на предоставление заемщику займа. Судом определена правовая природа долгового обязательства как финансового обязательства, устанавливающего лишь порядок и сроки возврата истцом Минфину России средств, затраченных федеральным бюджетом на погашение иностранного кредита, привлеченного для реализации инвестиционного проекта. Высший Арбитражный суд в определении указал, что учитывая специфику связанных кредитов правительств иностранных государств, банков и фирм, которые представляют собой форму привлечения средств на возвратной и возмездной основах для закупки товаров, работ и услуг за счет средств правительств иностранных государств, банков и фирм в основном в стране кредитора, суды правомерно указали на необходимость применения к правоотношениям сторон, участвующим в схеме кредитования, наряду с нормами гражданского права и норм бюджетного законодательства.

Руководствуясь указанными судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о субзайме представляет собой долговое обязательство заемщика по возврату средств, затраченных федеральным бюджетом на погашение иностранного кредита, привлеченного для реализации инвестиционного проекта в рамках соглашения о займе. Для возникновения такого долгового обязательства достаточно одного соглашения сторон и, в отличие от реального договора займа, передачи денег не требуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое непредоставление Заемщику кредита, не освобождает его от исполнения иных обязательств, предусмотренных договором субзайма и соглашением о займе, в том числе, и от уплаты платы за резервирование.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты платы за резервирование в заявленном размере за указанный период. Пи этом отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на перерыв срока путем подачи первоначального иска о взыскании платы и неустойки за иной период и на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ

При этом, суд первой инстанции указал следующее.

В связи с тем, что Минфин России 29.01.2009 г. предъявил иск к заемщику и поручителю о взыскании задолженности (платы за резервирования и штрафной неустойки) по договору субзайма по делу N А40-8700/09-58-102, срок исковой давности по основному требованию прерывался.

В силу абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию (плата за резервирование) подлежит исчислению с 29.01.2009 г.

В соответствии с п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ по требованиям Российской Федерации, возникающим по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, а также из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных обязательств, срок исковой давности составляет 5 лет.

Следовательно, на дату обращения с настоящим иском - 03.07.2013 г. (по штампу канцелярии суда) пятилетний срок исковой давности в отношении основного требования платы за резервирование не истек.

Отклоняя доводы ответчиков о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-8700/09-58-102 о незаключенности договора и об отсутствии оснований для взыскания платы за резервирования и неустойки, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС), изложенную в постановлении от 15.01.2013 г. N 10486/12, согласно которой, в случае, если вывод о незаключенности договора содержится только в мотивировочной части решения, а в резолютивной части такой вывод отсутствует, решение о незаключенности договора не считается принятым, а отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с условиями этого договора.

Изложенная правовая позиция ВАС в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" должна учитываться арбитражными судами при рассмотрении дел.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по делу N А40-8700/09-58-102 резолютивная часть решения содержит только выводы об отказе Министерству финансов РРФ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субзайма в части платы за резервирование и начисленной неустойки и не содержит выводов о признании договора субзайма незаключенным, стороны связаны его условиями.

Кроме того, поскольку вопрос о незаключенности договора субзайма является вопросом права, а не факта, данный вопрос подлежит рассмотрению в каждом споре самостоятельно, не имеет преюдициального значения и его исследование не может быть игнорировано путем отсылки на норму ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные выводы признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования Минфина по делу N А40-8700/09-58-102 о взыскании платы за резервирование и неустойки, судебные инстанции оценили правовую природу договора субзайма, указав, что договор представляет собой смешанный договор, содержащий в себе, в том числе, элементы договора займа.

Кассационная инстанция в постановлении от 08.10.2009 г (л.д.100т.3), соглашаясь с выводами судов, указала на правильное применение к спорным правоотношениям нормы ст. 807 ГК РФ. Далее кассационная инстанция указала следующее.

"Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, реальной передачи денежных средств ОАО "Высокогорский ГОК" не было.

Так, согласно п. 3.1 договора средства субзайма могут быть использованы на закупки товаров, работ и услуг и будут предоставляться субзаемщику путем платежей со счета, открытого РФ в Международном банке реконструкции и развития, либо с банковского счета, открытого Центром подготовки и реализации международных проектов технического содействия (ЦПРП) в ином банке, по указанию субзаемщика на основании контрактов субзаемщика с предприятиями и организациями, обосновывающих снятие средств на покрытие расходов по реализации инвестиционного проекта.

Однако, апелляционный суд установил, что подобных контрактов ОАО "Высокогорский ГОК" не заключало, как и не оформляло заявок на снятие средств с банковского счета, открытого РФ в Международном банке реконструкции и развития, и с банковского счета, открытого Центром подготовки и реализации международных проектов технического содействия (ЦПРП) в ином банке, на основании которых денежные средства согласно договору должны были перечисляться ОАО "Высокогорский ГОК".

Таким образом, заемные денежные средства ОАО "Высокогорский ГОК" получены не были, что, как указал апелляционный суд, подтверждается справкой ОФК по г. Нижний Тагил и Пригородному району от 01.10.2004 г. N 01-49/657 о результатах проверки состояния расчетов по договору субзайма от 30.06.1997 г.

При этом, как установил апелляционный суд, 10.09.1999 г. АООТ "Высокогорский ГОК" направило в Минфин РФ письмо N 01-1-385 с отказом от использования средств субзайма. При этом, согласно пункту 3.5 договора субзайма от 30.06.1997 г. субзаемщик наделен правом на подобный отказ.

В дальнейшем ответчиком в Минфин РФ также направлялось письмо от 20.02.2001 г. N 193-7, где содержалась информация об отказе от использования средств субзайма.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о незаключенности договора субзайма от 30.06.1997 г., поскольку сумма займа, предусмотренная пунктом 2.1 этого договора, ОАО "Высокогорский ГОК" получена не была, следовательно, заемные отношения не возникли, в связи с чем и штрафная неустойка не может быть применена."

Настоящий иск заявлен по тому же предмету и по тем же основаниям, в обоснование иска представлены те же самые доказательства, что и по ранее рассмотренному делу, при этом оценке по настоящему делу подлежат те же самые фактические обстоятельства, что были оценены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-8700/09-58-102.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, подлежат применению нормы п.2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении установленных судом обстоятельств.

При этом обстоятельствами, имеющим преюдициальное значение и не требующими дополнительного доказывания является установленные судебными актами следующие обстоятельства:

- неполучение ответчиком заемных денежных от Министерства финансов по договору субзайма;

- отсутствие контрактов ОАО "Высокогорский ГОК", во исполнение которых должны быть предоставлены заемные денежные средства путем платежей со счета, открытого РФ в Международном банке реконструкции и развития, либо с банковского счета, открытого Центром подготовки и реализации международных проектов технического содействия (ЦПРП);

- отсутствие заявок на снятие средств с банковского счета;

- отказ от договора субзайма;

- отсутствие задолженности перед истцом по резервированию бюджетных средств.

При отсутствии долга не подлежит начислению неустойка за просрочку его оплаты.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что для квалификации правоотношения сторон по договору субзайма 1997года, как смешанного, содержащего элементы займа, подлежали применению нормы гражданского законодательства, действующие в период заключения договора.

Вывод суда первой инстанции об иной квалификации договора субзайма в качестве долгового обязательства, исполнение которого начинается с момента его подписания со ссылкой на судебные акты по делу N А40-36115/08-58-347, апелляционным судом отклоняется, в связи с правовой несостоятельностью.

Фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-36115/08-58-347 нетождественны, поскольку Заемщик - ОАО "ПЛАСТКАРД" (дело N А40-36115/08-58-347) получил заемные средства, следовательно, у него возникла обязанность по возврату займа, уплате процентов и всех комиссий по договору, в том числе, связанных с резервированием, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении долгового обязательства перед бюджетом, подлежащего регулированию, в том числе, нормами бюджетного законодательства.

По настоящему спору ответчику заемные денежные средства предоставлены не были, следовательно, не возникли долговые обязательства перед бюджетом, подлежащие регулированию с применением норм бюджетного законодательства.

Указанное корреспондирует нормам бюджетного законодательства, действующего в период спорного договора субзайма.

Так, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ, далее - Закон N 63-ФЗ) бюджетным кредитом признается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Целевым иностранным кредитом (заимствованием) является форма финансирования проектов, включенных в Программу государственных внешних заимствований Российской Федерации, которая предусматривает предоставление средств в иностранной валюте на возвратной и возмездной основах путем оплаты товаров, работ и услуг в соответствии с целями этих проектов. Целевые иностранные кредиты включают связанные кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм, а также нефинансовые кредиты международных финансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 76 БК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 63-ФЗ) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений БК РФ и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Следовательно к отношениям по предоставлению кредита и заключению договора займа ( субзайма) применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства по договору субзайма ответчику предоставлены не были, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате комиссии за резервирование денежных средств и ответственности за её неуплату, в связи с тем, что в силу ч.2 ст. 807 ГК РФ договор субзайма не считается заключенным.

Согласно п. 4.5 договора плата за резервирование начисляется с даты вступления в силу настоящего договора и перестает начисляться при прекращении права Субзаемщика на использование средств Субзайма в соответствии с п.3.4 и 3.5 договора. Согласно п. 3.4 договора субзайма последняя дата использования средств Субзайма - 31.01.2001 г. В соответствии с п. 3.5 договора субзайма субзаемщик имеет право отказаться от использования неизрасходованных средств, о чем обязан уведомить Минфин

Таким образом, стороны согласовали, что плата за резервирование уплачивается от суммы неиспользованного кредита, но в любом случае начисление платы за резервирование прекращается с 31.01.2000 г

Поскольку кредит ответчику предоставлен не был, следовательно, не возникли обязательства по оплате платы за резервирование, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, которые не были предоставлены ответчику, тем не менее, были для него зарезервированы и находились до 2000 г на счете РПОИ с целью предоставления займа ОАО "ВГОК". Из буквального толкования договора субзайма также не следует обязанность заемщика вносит плату за резервирование, независимо от того, будет предоставлен займ или нет.

Действующее на момент заключение договора субзайма бюджетное законодательство также не предусматривала возможности взыскания с потенциальных заемщиков платы за резервирования в любом случае, независимо от фактического получения денежных средств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Министерством финансов в нарушении ст. 65 АПК РФ не приведено ни одного нормативного акта бюджетного законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям в момент подписания указанного договора займа и субзайма, с учетом того, что Бюджетный Кодекс вступил в силу с 17.07.1998 г.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд руководствуется положениями гражданского законодательства о договоре займа, принимая во внимание, что истцом не доказано и не следует из материалов дела, что у заемщика возникло иное долговое обязательства по оплате резервирования денежных средств на счетах, факт резервирования которых истцом не доказан.

В материалы дела истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт резервирования денежных средств, подлежащих перечислению заемщику.

Поскольку истцом не доказано обязанность ответчика уплатить долг по резервированию, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются неправомерными, поскольку исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соглашения о предоставлении в займ бюджетных средств являются гражданско-правовыми договорами, что не исключает применения к отношениям сторон общих сроков исковой давности.

Суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми по требованиям Российской Федерации, возникающим по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, а также из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных обязательств, срок исковой давности составляет 5 лет и пришел к незаконному выводу, что на дату обращения с настоящим иском 03.07.2013 г. (по штампу канцелярии суда) пятилетний срок исковой давности в отношении основного требования платы за резервирование не истек.

Положения пункта 4 статьи 93.4 (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 189-ФЗ) применяются к требованиям, по которым общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, не истек на 1 января 2007 года, а также к требованиям, возникшим после 1 января 2007 года.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за резервирование истек в любом случае 31.01.2004года, поскольку согласно условиям п. 3.5 договора плата за резервирование не взимается с момента окончания срока договор, т.е с 31.01.2001 г

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям, к которым также относится неустойка, ограничен сроком исковой по основному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату комиссии за резервирование истек 31.01.2004года

Выводы суда о перерыве срока исковой давности путем подачи иска по делу А40-8700/09-58-102 несостоятельны и противоречат положениям ст. 203 ГК РФ.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленумов от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (пункт 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Предъявление иска в рамках дела А40-8700/09-58-102 не может прерывать сроков давности по настоящему делу, поскольку требования не тождественны между собой.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-83738/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) из Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов