Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-8188/14

г.Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-139613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-139613/2013, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1224),

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г.Москва),

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, Москва),

о взыскании 51 627,31 руб.,

при участии:

от истца:	Иванова М.П. по доверенности от 25.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании денежных средств в размере 51 627,31 руб., составляющих 45 884,41 руб. страхового возмещения и 5 742,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СГ МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что рассматриваемое событие является страховым случаем, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, условиям заключенного договора страхования и положениям ст.ст.929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду неправомерности ее доводов. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 04.03.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества N ИМА/5000/005020, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить истцу, причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе, посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования в соответствии с п.1.3. договора явились имущественные интересы истца (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), уничтожения, недостачи или повреждения определенного договором имущества (предмета страхования).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 01/2011 от 04.04.2011 к договору общая страховая сумма была установлена в размере балансовой стоимости застрахованного имущества истца по состоянию на 28.02.2010 за 1-й страховой год (с 11.04.2010 по 10.04.2011) и на 28.02.2011 за 2-й страховой год (с 11.04.2011 по 10.04.2012), и составила 131 054 341 093 рубля 84 копейки в 1-й страховой год и 103 137 053 219 рублей 67 копеек во 2-й страховой год.

Страховая премия была оплачена истцом платежными поручениями N 3259 от 01.06.2010, N 4640 от 02.08.2010, N 7137 от 23.11.2010, N 1124 от 03.03.2011, N 2345 от 29.04.2011, N 4058 от 29.07.2011, N 6011 от 28.10.2011, N 7790 от 27.01.2012 в полном объеме в размере 57 467 866 руб.

При проведении проверки 24.10.2011 истцом было зафиксировано отсутствие следующего застрахованного имущества АСКУПЭ (автоматизированная система коммерческого учета потребления энергоресурсов): оборудование АСКУПЭ (инвентарный N 11АС15087, балансовая стоимость 45 884,41 руб.), адрес установки: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.70, корп.1, что также подтверждается справкой от 01.10.2013.

03.11.2011 и 30.12.2011 исх. N Ф11/07-3815/11 истец в целях получения сумм страхового возмещения направил в адрес ОАО "СГ МСК" заявление о страховом случае.

Письмом от 13.01.2012 N 1550-09/949 ответчик для решения вопроса о выплате страхового возмещения запросил дополнительные документы.

Письмом от 28.06.2012 N Ф11/07-1635/12 истец представил ответчику документы, соответствующие требованиям договора (п.п.9.1.2.4., 10.2., Приложение N 4), а также постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ (кража).

Между тем выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.1 договора страхования имущества от 04.03.2010 N ИМА/5000/005020 страховщик предоставляет страховую защиту от полного пакета рисков, предусмотренных Правилами (Приложение N 1 к договору), в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества. В любом случае указанный пакет должен включать риск "Кража со взломом, грабеж, разбой, иные злоумышленные действия третьих лиц" (п.2.1.6 договора).

Таким образом, из заключенного договора следует, что страховым случаем является повреждение или гибель имущества вследствие злоумышленных действий третьих лиц (п.п.2.1, 2.1.6 договора).

Перечень злоумышленных действий третьих лиц приведен в п.5.4.6. Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (Приложение N 1 к договору).

Как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень не является исчерпывающим, так как содержащееся в тексте данного пункта слово "включая" не позволяет сделать вывод о том, что перечень данных действий закрытый и не подлежит расширительному толкованию, в том числе: кражи путем открытого доступа к застрахованному имуществу.

Необходимо отметить, что по факту хищения имущества истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.158 УК РФ кража является тайным хищением чужого имущества и относится к преступлениям, совершаемым с прямым умыслом. Виновный в краже осознает характер своих действий и стремится обратить в свою пользу похищаемое имущество (п.2 ст.25 УК РФ).

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу сумму заявленного им страхового возмещения. При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 742,90 руб., в связи с просрочкой по оплате страхового возмещения. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе условий договора страхования, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-139613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева