Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-883/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А28-12135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Глаголевой В.И., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2013 N 1109, Кококвихина Ю.Г., действующего на основании доверенности от 24.04.2013 (до отложения судебного разбирательства),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агросервис "Нива"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-12135/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску открытого акционерного общества Агросервис "Нива" (ИНН 4336000041, ОГРН 1024300823139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН 4336001670, ОГРН 1024300826582)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Агросервис "Нива" (далее - ОАО Агросервис "Нива", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости пользования нежилым помещением за период с 01.12.2010 по 17.11.2011 в сумме 276 258 рублей 00 копеек и земельным участком за период с марта 2011 года по 17.11.2011 в сумме 23 038 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применив преюдицию, указал на незаключенность договора аренды от 01.01.2001, учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6603/2011 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением и движимым имуществом за период с 01.12.2010 по июль 2011 года в сумме 188 144 рубля 00 копеек и земельным участком под ним за период с марта 2011 года по июль 2011 года в сумме 11 675 рублей 00 копеек, в общей сумме 199 818 рублей 00 копеек на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт пользования ответчиком объектами недвижимости и земельным участком истца установлен, а признание судом договора аренды незаключенным указывает на тот факт, что Общество знало о возникновении обязанности вернуть Предприятию используемое по договору имущество в соответствии с нормами статей 167, 622 ГК РФ и возместить Предприятию стоимость такого пользования до момента возврата имущества (прекращения его использования).

Считает, что прекращение производства по делу в части заявленных требований решением суда при рассмотрении спора по существу нарушает требование части 4 статьи 27 АПК РФ, обязывающей суд рассмотреть по существу принятое арбитражным судом к своему производству исковое заявление.

Кроме того, ОАО Агросервис "Нива" полагает, что суд не исследовал и не устанавливал момент возвращения имущества Предприятию, не дал должной юридической оценки изложенным обстоятельствам, уклонившись от их исследования выводом о недоказанности пользования имуществом стороной ответчика, чем нарушил закрепленный статьями 9, 65 АПК РФ принцип состязательности сторон, который не только наделяет правом, но и обязывает Общество, возражая на доводы Предприятия по периоду пользования имуществом, представить суду доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований и доводов.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные в апелляционной жалобе доводы, настаивают на ее удовлетворении.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось до 10.04.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя. Учитывая, что до отложения представитель истца принимал участие в судебном заседании, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО Агросервис "Нива" (Арендодатель) и ООО "Максим" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого производственного помещения от 01.01.2001 б/н (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставляет в пользование Арендатору производственное помещение цеха "Нива", часть площади помещения котельных установок, а также складское хозяйство для хранения пиломатериалов, производственные и непроизводственные помещения общей площадью 1150 кв.м., пригодные для использования их по назначению. В пользование Арендатору в цехе "Нива" предоставляются электрические сети и распределительные электрические устройства, а также следующее оборудование: сварочный агрегат - 2 шт., обдирочно-шлифовальный станок - 1 шт., кран-балка 3 тн - 2 шт., компрессор воздушный - 1 шт., (л.д. 37).

Договор согласно пункту 4.1 заключен на срок с 01 января 2001 года до 30 ноября 2001 года.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 5,1 руб. за 1 кв.м арендуемой общей полезной площади. Срок внесения арендной платы - не позднее 5-го числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Договор аренды от 01.01.2001 признан незаключенным в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ в рамках рассмотрения дела А28-6603/2011 о взыскании арендной платы за пользование имуществом и земельным участком с Общества за период с января 2009 по июль 2011 года. В связи с выводом о незаключенности договора аренды от 01.01.2001 судом на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены нормы о неосновательном обогащении. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО Агросервис "Нива" отказано в связи с недоказанностью Предприятием факта пользования имуществом и земельным участком Обществом и необоснованностью размера неосновательного обогащения из расчета 23 518 рублей 00 копеек в месяц за пользование имуществом и 2 335 рублей 00 копеек в месяц за пользование земельным участком.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с требованием к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты между фактически уплаченной за период с июня 2009 по март 2011 арендной платой за имущество из расчета 23 518 рублей 00 копеек в месяц и стоимостью неосновательного обогащения исходя из размера, определенного договором аренды от 01.01.2001 (5 рублей 10 копеек за 1 кв.м в месяц). Исковые требования Общества удовлетворены решением суда от 17.05.2013 по делу N А28-5178/2012. Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения, поскольку ООО "Максим" не представил соответствующих доказательств превышения размера арендной платы, уплаченной им в период с июня 2009 года по март 2011 года, в сравнении с рыночными величинами платы за пользование аналогичным имуществом в месте, где происходило пользование (г. Орлов Кировской области). Напротив, в период пользования имуществом (с 2001 года), в том числе в спорный период (22 месяца) арендатором добровольно уплачивались арендные платежи, обоснованность которых не ставилась им под сомнение.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2013 стороны признали в качестве факта, не требующего доказывания по правилам части 2 статьи 70 АПК РФ, что в помещении цеха на 18.11.2011 (дату вскрытия помещения цеха зерноуборочных комбайнов комиссией Предприятия) находилось оборудование, принадлежащее истцу и бесхозяйное (л.д. 108).

Ссылка истца на признание Обществом в ходе рассмотрения дела N А28-5178/2012 факта пользования имуществом Предприятия и соответствующее внесение арендных платежей за пользование данным имуществом, послужило основанием для обращения ОАО Агросервис "Нива" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Кировской области решением по делу N А28-6603/2011 отказал во взыскании с Общества арендной платы за пользование имуществом и земельным участком за период с января 2009 по июль 2011 года, квалифицировав требование иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с выводом о незаключенности договора аренды от 01.01.2001.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости пользования нежилым помещением за период с 01.12.2010 по 17.11.2011 в сумме 276 258 рублей 00 копеек и земельным участком за период с марта 2011 года по 17.11.2011 в сумме 23 038 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по настоящему делу в сравнении с делом N А28-6603/2011 взыскивается плата за пользование тем же имуществом и период пользования включает в себя период, за который предъявлялись требования по делу NА28-6603/2011.

Таким образом, период, за который истец уже взыскивал неосновательное обогащение является частью периода, за который истец взыскивает неосновательное обогащение по настоящему делу. То обстоятельство, что Предприятие заявило о взыскании большей суммы, чем в деле N А28-6603/2011, не является основанием для вывода об изменении предмета спора. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11.

Следовательно, остались без изменения основание иска - пользование ответчиком имуществом и земельным участком, принадлежащими истцу, и предмет иска - требование Предприятия о взыскании с Общества долга.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением и движимым имуществом за период с 01.12.2010 по июль 2011 года в сумме 188 144 рубля 00 копеек и земельным участком под ним за период с марта 2011 года по июль 2011 года в сумме 11 675 рублей 00 копеек, в общей сумме 199 818 рублей 00 копеек подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на требование части 4 статьи 27 АПК РФ, обязывающей суд рассмотреть по существу принятое арбитражным судом к своему производству исковое заявление, несостоятельна в рассматриваемом споре в силу того, что принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности исковое заявление ОАО Агросервис "Нива", рассмотрено судом по существу, однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о прекращении производства относительно части исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12135/2013 об отказе во взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 478 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 613 рублей 10 копеек за период до 17.11.2011 рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Доказательством возникновения обязательства из неосновательного обогащения в период с августа по 18 ноября 2011 года истец считает постановление УУП ОП "Орловское" от 12.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "Максим", согласно которому доследственной проверкой установлено, что с марта 2011 года производство Обществом столярных изделий было приостановлено (л.д. 51-53).

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, данное постановление не подтверждает факт пользования помещением и земельным участком со стороны Общества в период после июля 2011 года до 17.11.2011.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактического обстоятельства: вскрытия помещения цеха зерноуборочных комбайнов комиссией Предприятия 18.11.2011.

Апелляционный суд в определении об отложении судебного разбирательства предложил сторонам дать письменное пояснение относительно имеющихся в материалах дела заявления от 23.12.2013 направленного начальнику ОП "Орловский" подполковнику полиции Згоранец О.П. и письма от 29.11.2011 к директору ОАО Агросервис "Нива" Глаголевой И.В (т.д. 1, л.д. 93, 94), поскольку истец полагает, что они являются признанием факта пользования арендованным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2014 ответчик поясняет, что 23.11.2011 обратилась к начальнику ОП "Орловский" подполковнику полиции Згоранец О.П. по факту замены замка на входной двери.

29.11.2011 директор ООО "Максим" обратилась к директору ОАО Агросервис "Нива" Глаголевой И.В. с просьбой предоставить акты, составленные в процессе вскрытия помещений, в ответ на которое письмом от 05.12.2011 истец признает доказанным отсутствие взаимоотношений между предприятиями, которые могли бы указать на использование Обществом помещений ОАО Агросервис "Нива" на каком-либо вещном праве для размещения в нем оборудования или иного имущества Предприятия. В связи с чем собственник вправе совершать с принадлежащим ему имуществом любые действия, установленные законом без какого-либо отчета за свои действия перед третьими лицами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании в ходе рассмотрения дела стороны признали в качестве факта, не требующего доказывания по правилам части 2 статьи 70 АПК РФ, что в помещении цеха на момент его вскрытия и составления акта 18.11.2011 находилось оборудование, принадлежащее ОАО Агросервис "Нива" и бесхозяйное.

Таким образом, доказательства сбережения имущества и обогащения за счет него на стороне ООО "Максим", а также убытков на стороне ОАО Агросервис "Нива" в отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий Предприятием в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы об обязанности вернуть Предприятию используемое по договору имущество в соответствии с нормами статей 167, 622 ГК РФ и возместить Предприятию стоимость такого пользования до момента возврата имущества (прекращения его использования) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Положения о последствиях недействительности сделки, в частности обязанность возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость (статья 167 ГК РФ) применить в данном конкретном случае не представляется возможным в силу того, что договор аренды от 01.01.2001 не содержит данные, позволяющие определенно идентифицировать объект договора аренды, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно: указание на адрес местонахождения арендуемых помещений, кадастровые (условные) или иные номера объектов, площадь арендуемых помещений, а также площадь части помещения котельных установок с указанием на плане или схеме, согласованной сторонами, на местонахождение части помещения относительно всего помещения котельных установок. Условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, акт приема-передачи имущества, как приложение к договору, не составлялся, сам договор признан незаключенным.

Также несостоятельным является довод истца о применении к спорным правоотношениям статьи 622 ГК РФ, а именно: обязанности арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором либо внести арендную плату за все время просрочки - так как между сторонами договорные арендные отношения отсутствуют по причине незаключенности договора аренды от 01.01.2001.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик удерживает денежные средства истца, не имея на то правовых оснований. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано ОАО Агросервис "Нива" в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Максим".

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-12135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агросервис "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина