Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-15/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А26-7265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15/2014) ООО "ТПК Юрма"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 по делу N А26-7265/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Элком"

к ООО "ТПК Юрма"

о взыскании 414 532 руб. 23 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Юрма" (далее - ООО "ТПК Юрма", ответчик) о взыскании 414 532 руб. 23 коп., в том числе основного долга по договору купли-продажи в сумме 350 560 руб. и неустойки за несвоевременную оплату проданного товара в сумме 63 972 руб. 23 коп. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг по правовому сопровождению в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 12.11.2013 отменить в части взыскания с ООО "ТПК Юрма" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ООО "Элком".

Не оспаривая исковые требования по существу, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, считает, что реальная и разумная стоимость таких услуг составляет 10 000 -15 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "ТПК Юрма" о взыскании 414 532 руб. 23 коп., в том числе: основного долга по договору купли-продажи в сумме 350 560 руб. и неустойки за несвоевременную оплату проданного товара в сумме 63 972 руб. 23 коп.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки N 157 от 12.07.2012.

Ответчик не в полном объёме оплатил поставленный товар, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно представленного истцом расчёта основной долг ответчика перед истцом за проданный товар составил 350 560 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 330 ГК РФ, ввиду не представления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Одновременно с подачей иска ООО "Элком" было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В целях защиты своих интересов истец заключил с представителем Матюха Ю.И. Договор оказания юридических услуг от 01.10.2013.

За оказанные юридические услуги ООО "Элком" было уплачено Матюха Ю.И. вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2013.

В связи с изложенным, ООО "Элком" просило возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование истца обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлены факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены соответствующие документы (договор оказания юридических услуг от 01.10.2013, расходный кассовый ордер от 01.10.2013).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Элком" о возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной ООО "Элком" суммы расходов не доказана.

Доводы ответчика о наличии допущенного судом процессуального нарушения, которое выразилось в нерассмотрении своевременно поступившего в суд ходатайства ООО "ТПК Юрма" об отложении судебного разбирательства, завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как несостоятельные.

Как следует из определения от 14.10.2013 о принятии искового заявления к производству судом были назначены и предварительное и основное заседания. Поэтому, суд не переходил из предварительного заседания в основное (не назначенное) заседание, а провел заранее назначенное основное заседание.

Кроме того, нормы процессуального законодательства обязывают участвующих в деле лиц раскрыть свои позиции заблаговременно до предварительного судебного заседания, либо представить доказательства затруднения самостоятельного сбора доказательств, с целью чего и заявляются ходатайства об отложении судебного заседания и помощи в истребовании доказательств. В рассматриваемом случае ответчиком не приведено никаких возражений по существу предъявленных требований, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 по делу N А26-7265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова