Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-5631/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-108415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эл Эйч Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г., принятое судьей Абызовой Е.Р., по делу N А40-108415/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эл Эйч Инжиниринг" (ИНН 7725682113, ОГРН 1097746750727) к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артюшенко П.И. по доверенности от 02.07.2013 от ответчика: Соловьева А.А. по доверенности от 25.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл Эйч Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 2012-168-ОСН от 22.05.2012 и взыскании 3 363 734 руб. задолженности, ссылаясь на статьи 15,393,401 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано; в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на то, что суд неправильно определил предмет заявленных требований и не установил природу спорного договора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом приобретенные истцом у третьего лица теплообменные пластины (комплектующие) ошибочно приняты за готовую продукцию - подогреватели контуров, между тем, иск был заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости приобретенного истцом в собственность комплектующего для изготовления готовой продукции.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение, удовлетворить заявленные требования. В части прекращения производства по делу истец возражений не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года с целью исполнения ответчиком обязательств по договору N ЛЭИ-527/10 от 11.01.2012 г. (основной договор) между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2012-168-ОСН, согласно которому истец принял на себя обязательства изготовить и поставить ответчику продукцию (подогреватели контура антиобледенительной системы и подогревателя замкнутого контура КУ), а также передать данные для проектирования, а ответчик - принять и произвести оплату указанной продукции.

Согласно приложению N 1 к договору срок поставки пластинчатого разборного теплообменника НТ102НМ- IP-87 составлял - 3 недели с даты заключения договора и 10 недель - по поставке пластинчатого разборного теплообменника SH233Y-IP-175 (т.1, л.д.60).

По условиям сделки (пункт 18.8 договора) стороны выражают свое согласие с тем, что исполнение договора может быть приостановлено Покупателем в случае приостановления исполнения основного договора; в случае приостановления исполнения Договора по данному основанию ни одна из сторон не несет ответственности за нарушение условий о сроках выполнения обязательств по Договору; для того, чтобы считать приостановление начавшимся, достаточно уведомления со стороны покупателя в адрес поставщика. Приостановление действует с даты получения уведомления поставщиком и до даты получения уведомления об окончании приостановления.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 3 от 24.05.2012 года, заключенного между ООО "Си Пи Трейдинг" (продавец) и истцом (покупатель), последнему были передана продукция (пластины теплообменные) на общую сумму 3 180 730,43 руб., что подтверждается товарной накладной N 27 от 06.07.2012 (т.1, л.д.117-118).

В связи с рассмотрением вопроса о расторжении договора N ЛЭИ-527/10 от 11.01.2012 (основной договор), ответчик письмом исх. N КК/318 от 16.07.2012 приостановил исполнение договора поставки до 31.07.2012; письмами исх. N КК/335 от 03.08.2012, исх. N КЛ/3030 от 20.08.2012 проинформировал истца о продлении периода приостановки действия договора поставки.

В рамках договора ответчик письмом исх. N ВК/318 от 16.01.2013 ввиду расторгнутого основного договора уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора поставки (т.1, л.д.90-91).

Полагая, что односторонним отказом ответчика от исполнения договора поставки причинены убытки в виде расходов, понесенных по приобретению и хранению подлежащей поставке продукции, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (реального ущерба).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По смыслу п.1 ст. 393, п.2 ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Между тем, по смыслу ст.310, пункта 3 ст.450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности в случаях, предусмотренных договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до подписания покупателем акта гарантийных испытаний при нарушении поставщиком срока исполнения обязательств по договору к какой-либо из контрольных точек более, чем на семь рабочих дней, предусмотрено пунктом 15.4.1.2 спорного договора поставки.

Следовательно, действия покупателя по приостановлению исполнения, а в последующем по одностороннему отказу от исполнения договора являются способом самозащиты нарушенного права, которые допускаются законом и предусмотрены договором поставки (ст.14 ГК РФ).

Порядок совершения покупателем самостоятельных действий, в том числе, по приостановлению исполнения обязательств предусмотрен пунктом 18.8 спорного договора и включает в себя направление поставщику письменного уведомления и действует с даты получения поставщиком уведомления и до даты получения уведомления об окончании приостановления.

Поскольку действия ответчика по приостановлению и отказу от исполнения договора в одностороннем порядке не выходят за пределы осуществления гражданских прав, то такие действия не могут расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения обязательств и гражданского правонарушения.

Поскольку в установленный договор срок - три недели с момента заключения договора поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, поставку пластинчатых разборных теплообменников НТ102НМ-IP-87 в количестве 4-х ед. в срок до 14.06.2012 года не осуществил, то в силу названных законодательных норм, условий договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном приостановлении покупателем действия договора поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что затраты на приобретение комплектующих понесены истцом во исполнение обязательств по ранее заключенному с ООО "Си Пи Трейдинг" договору N 12-п купли-продажи (поставки) товара от 25.06.2010, поскольку в отсутствие согласованного в договоре наименования и количества товара в силу правил, предусмотренных п.3 ст.455, п.5 ст.454 ГК РФ, такой договор не считается заключенным.

Таким образом, дополнительное соглашение N 3 от 24.05.2012 года, содержащее все существенные условия договора купли-продажи (поставки) и отвечающее упомянутым нормам является самостоятельным договором поставки.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истец, зная о сроках, взятых на себя обязательств, поставить ответчику пластинчатый разборный теплообменник НТ102НМ- IP-87 в количестве 4 ед. до 14.06.2012 года, своей волей и в своем интересе заключив 24.05.2012 года договор поставки с ООО "Си Пи Трейдинг", на условиях поставки продукции в течение 50 дней (до 14.07.2012 года), т.е. за пределами надлежащего срока исполнения обязательств по договору N 2012-168-ОСН от 22.05.2012 года, действовал неосмотрительно, на свой страх и риск.

Следовательно, понесенные им расходы по приобретению спорного имущества (комплектующих) и последующим его хранением на сумму 3 363 734 руб. связаны с риском предпринимательской деятельности и не могут быть возложены на ответчика, действия которого не выходят за пределы осуществления гражданских прав.

Кроме того, представленное в обоснование заявленного размера понесенных расходов платежное поручение N 401 от 26.06.2012 на сумму 3 525 000 руб. (т.1, л.д.116) не корреспондирует доп.соглашению N 3 к договору от 24.05.2012 года, поскольку и товарная накладная и платежное поручение имеют ссылку только на договор от 25.06. 2010 года, который, как презюмируется, должен иметь как минимум дополнительные соглашения N1 и N 2, поскольку пунктом 1.2 к договору предусмотрено, что количество, стоимость и сроки поставки товаров поставляемого по данному договору определяется дополнительным соглашением сторон.

Из товарной накладной от 06.07.2012 года N 27 следует, что и поставщиком и грузополучателем пластин значится одно и то же лицо - ООО "Си Пи Трейдинг", а истец - плательщиком; кроме того, и от лица, отпустившего груз, и от лица его принявшего в накладной значится одно и то же лицо - генеральный директор Лешаков П.С. При таких обстоятельствах в отсутствие товарно-транспортных документов, свидетельствующих о доставке груза, факт приобретения в собственность и приемки пластин истцом в июле 2012 года нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах в отсутствие необходимых, достаточных и достоверных доказательств несения расходов по приобретению комплектующих именно во исполнение спорного договора поставки, заключенного с ответчиком, истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 в суд не представил, следовательно, не обосновал заявленные требования.

Согласно приложениям к договору, функции по изготовлению продукции должны быть осуществлены непосредственно самим истцом, в ходе чего истец обязан был предоставить данные для рабочего проектирования, а также соответствующую техническую документацию по каждой единице оборудования.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что продукция по договору была изготовлена непосредственно самим истцом либо приобретена им у какого-либо третьего лица в целях исполнения своих обязательств по договору перед ответчиком (при обязательном условии уведомления истцом ответчика о данном факте надлежащим образом), истец в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлена правовая природа договора, не соответствуют материалам дела.

В процессе разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции был установлен, а сторонами был признан тот факт, что договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются соответствующими положениями действующего российского законодательства о поставке и подряде.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, до момента приостановления действия и расторжения договора продукция не только не была передана, но и не была изготовлена истцом, в связи с чем, обязательство ответчика по оплате продукции, являющееся встречным по договору, не наступило.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки в арбитражном суде первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-108415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов