Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-4061/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-53968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Рихтер Л.С. по доверенности от 16.10.2013

от ответчика: Кравченко Е.В. по доверенности от 23.01.2014 N 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4061/2014) ЗАО "Резинотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-53968/2013(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Резинотехника"

к ООО "Гидрал"

о взыскании 1 473 179,25 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Резинотехника" (адрес: 650024, Россия, Кемерово, ул. Баумана, 10А, ОГРН: 1034205001896) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрал" (адрес: 194156, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.33, к.1, оф.603, ОГРН: 1069847541015) о взыскании 1 473 179 руб. 25 коп. за поставленный некачественный товар.

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что привело к невозможности использования приобретенного товара в производстве. По мнению истца, суд первой инстанции не учел несоответствие свойств товара заявленным характеристикам.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 истец и ООО "Сибирская Торговая Компания" заключили договор уступки права требования по договору поставки N 058/09 от 29.06.2009 (далее - Договор) к ООО "Гидрал" в сумме 1 473 179 руб. 25 коп.

ООО "Гидрал" в рамках договора поставки N 058/09 от 29.06.2009 поставило ООО "Сибирская торговая компания" огнеупорную защиту марки SHILTEC на общую сумму 1 473 179 руб. 25 коп. При изготовлении рукавов высокого давления с огнеупорной защитой SHILTEC было выявлено, что наружный слой защитных рукавов неэластичен, что не позволяет надевать его на рукава РВД и в процессе заделки рукавов приводит к их разрыву, внутренний слой отделяется от наружного и складывается. В результате чего был сделан вывод о невозможности применения защитных рукавов SHILTEC для изготовления термозащиты рукавов высокого давления.

Требования по возврату некачественной продукции, изложенные в претензиях от 16.03.2011, 23.03.2011, 12.04.2011, оставлены поставщиком без удовлетворения письмом от 17.05.2011, в котором указано на невозможность принятия претензии, поскольку неоднородность толщины стенки, складки, неэластичность, плохое сцепление внутреннего слоя для защиты с наружным не являются качественными недостатками данного товара и не могут являться препятствием для его применения. Первостепенным фактором при заказе товара должен являться корректный подбор диаметра защитного рукава.

Полагая, что покупателю не была предоставлена информация по использованию огнеупорной защиты марки SHILTEC, некорректный подбор диаметра защиты является виной ООО "Гидрал". Вся поставленная продукция находится на складе и не может быть использована в производстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 Договора товар поставляется в ассортименте и количестве, определенных в согласованной обеими сторонами спецификации, либо в заявке, направленной в письменной форме поставщику и подписанной ответственными лицами. Датой отгрузки считается дата, зафиксированная в товарной накладной.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства однозначно свидетельствующие о том, что спорный товар был поставлен ответчиком во исполнение условий Договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как разовую сделку по поставке товара.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарная накладная N 107 от 31.01.2011 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными для заключения договора поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик поставил спорный товар.

Перечень товара, указанный в заявке (л.д. 81) соответствует товару, поставленному по товарной накладной N 107 от 31.01.2011 (л.д. 82).

В платежных поручениях об оплате товара, в качестве назначения платежа значиться: "Оплата за фитинги, защитные рукава по сч. ф. 105,107 от 31.01.11гa.". Счет-фактура N 105 от 31.01.2011 г. в материалы дела не представлена.

Доводы подателя жалобы о поставке ООО "Гидрал" товара несоответствующего заявленным характеристикам, отклоняются апелляционным судом, в связи с недоказанностью.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен заказанный товар надлежащего качества. То обстоятельство, что был заказан товар, по мнению истца, непригодный для использования на производстве, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-53968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов