Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-2393/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А50-22888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего "ЛесПром" Большакова Евгения Александровича: Михеев С.В., паспорт, (доверенность от 06.07.2013 г.);

от ООО "ДАР.ЭЛ": Воложанина Н.Л., паспорт, (доверенность от 13.02.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-22888/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ОГРН 11159160000166, ИНН 5916025098) (несостоятельным) банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее - ООО "ЛесПром", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ЛесПром" Большаков Евгений Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Большаков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договор купли-продажи недвижимости N 03-Л/10 от 19.07.2010, заключенный между ООО "ЗУСК" и ООО "ДАР.ЭЛ" и применении последствий недействительности указанной сделки. Также представил ходатайство о назначении экспертизы и истребовании у Управления ФНС России по Пермскому краю сведений об участниках, учредителях и руководителях юридических лиц, имеющих отношения к совершению сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года (резолютивная часть от 23 января 2014 года) в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, истребовании у Управления ФНС России по Пермскому краю доказательств отказано. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ЛесПром" Большакова Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО "ДАР. ЭР" отказано.

С ООО "ЛесПром" в федеральный бюджет взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств перехода прав и обязанностей по оспариваемой сделке от ООО "ЗУСК" к должнику после присоединения, об отсутствии лица, которому причинен ущерб, об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, противоречат материалам дела.

Указывает, что должник являлся единственным правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ЗУСК", в том числе прав и обязанностей вытекающих из договора купли-продажи недвижимости N 03-Л/10 от 19.07.2010 года, включая права на взыскание задолженности по данному договору, право на распоряжение договора в связи с его неисполнением ООО"ДАР.ЭЛ", право на подачу иска о признании данного договора недействительной сделкой. По мнению конкурсного управляющего, передаточный акт не может и не является бесспорным доказательством передачи всех прав и обязанностей от ООО "ЗУСК" к ООО "ЛесПром", поскольку закон не допускает частично передачи прав и обязанности при реорганизации юридического лица в форме присоединения. Доказательства произошедшей реорганизации ООО "ЗУСК" путем присоединения к ООО "ЛесПром" были представлены конкурсным управляющим при подаче заявления в виде выписок из ЕГРЮЛ.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ООО "ДАР.ЭЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 по настоящему делу принято к производству заявление о признании ООО "ЛесПром" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.02.2013 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Как следует из материалов дела между ООО "Западно-Уральская сетевая компания" (далее по тексту - ООО "ЗУСК") и ООО "ДАР.ЭЛ" заключен договор купли-продажи недвижимости N 03-Л/10 от 19.07.2010, в соответствии с которым ООО "ЗУСК" обязуется передать в собственность, а ООО "ДАР.ЭЛ" принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- 1-этажное здание хранилища техники (лит. А), общей площадью 630,9 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская, 60;

- 1-этажное здание хранилища техники (лит. А), общей площадью 1283,0 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская, 62;

-1-этажное здание навеса для техники (лит. А), общей площадью 261,7 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская, 68;

- 1-этажное здание склада техимущества (лит. А), общей площадью 1202,6 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская, 70;

- 1-этажное здание овощехранилища (лит. A), общей площадью 288,4 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская, 72;

-земельный участок общей площадью 51800 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3219013:19, категория земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская, 60.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные выше объекты зарегистрировано за ООО "ЗУСК".

24.10.2012 единственным участником ООО "ЛесПром" принято решение N 3 о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ЗУСК" с переходом прав и обязанностей.

Согласно сведениям, содержащихся ЕГРЮЛ, ООО "ЗУСК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд я с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 03-Л/10 от 19.07.2010, заключенный между ООО "ЗУСК" и ООО "ДАР.ЭЛ" и применении последствий недействительности указанной сделки.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости N 03-Л/10 от 19.07.2010, заключенный между ООО "ЗУСК" и ООО "ДАР.ЭЛ" является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признание ООО "ЛесПром" принято арбитражным судом к производству 20.11.2012, сделка совершена 19.07.2010, есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, поскольку указанная сделка не является сделкой должника применительно к пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ч. 4 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На момент совершения сделки (19.07.2010) ООО "ЛесПром" не существовало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЛесПром" зарегистрировано ИФНС по Индустриальному району г. Перми 02.02.2011, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен. Ответчик не мог предполагать, что по истечении времени Продавец (ООО "ЗУСК) присоединится к должнику и указанной сделкой по продаже объектов недвижимости будет причинен вред имущественным интересам кредиторов должника (ООО "ЛесПром).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что другая сторона сделки - ответчик, знала о цели должника, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства наличия у ООО "ЗУСК" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества также не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЛесПром" государственная пошлина не была уплачена, с данного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-22888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко